Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-938/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-938/2018
16 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Давыдовой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Давыдовой Елены Владимировны к Камынину Андрею Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истицы Давыдовой Е.В., её представителя Вилковой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдова Е.В. обратилась в суд с иском к Камынину А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя заявленные требования тем она, истица, 26.02.2016г. продала Камынину А.А. за 700 000 руб. принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Истица полагает, что в момент совершения купли-продажи она находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку 25.12.2015г. в жизни истицы произошла трагедия - погибла её 12-летняя дочь ФИО7, что стало тяжелейшим ударом для психики истицы. Она была глубоко подавлена произошедшим событием, обращалась за психиатрической помощью. Оспариваемый договор был подписан истицей под влиянием обмана со стороны гр.гр. Семеновой Т.В. и Камынина А.А., воспользовавшихся рассеянностью сознания истицы, связанной с психотравмирующей ситуацией, в которой она в тот момент пребывала, злоупотребили её доверием и намеренно ввели её в заблуждение относительно природы сделки. Под предлогом поддержать истицу после произошедшей трагедии, Семенова Т.В., манипулируя сознанием Давыдовой Е.В. с целью завладения её имуществом, пользуясь её отрешенностью от окружающей действительности, навязала истице подписание ряда документов, якобы направленных на трудоустройство последней в агентство недвижимости. Обратившись в Управление Росреестра по Рязанской власти, истица узнала, что её квартира продана. Вместе с тем, намерений продавать квартиру у неё не имелось, денежных средств за проданное имущество она не получала. Оспариваемая сделка нарушила права и охраняемые законом интересы истицы, что повлекло для неё неблагоприятные последствия в виде утраты права собственности на принадлежащую ей квартиру, в связи с чем Давыдова Е.В. просит суд признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключённый 26.02.2016г. между ней, Давыдовой Е.В., и Камыниным А.А. недействительной сделкой, внести в ЕГРН соответствующие изменения, применить последствия недействительности данной сделки, истребовать из незаконного владения Камынина А.А. принадлежащую истице квартиру по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика в свою пользу понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истицы Давыдовой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению апеллятора, намерения продавать свою квартиру истица не имела. В момент совершения указанной сделки в силу имеющейся у неё на тот момент психотравмирующей ситуации истица не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и ими руководить, что не опровергнуто заключением проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы. Суд необоснованно отклонил ходатайство истицы о допросе экспертов, проводивших экспертизу по делу. Уклонение суда от исследования последствий имевшегося психического состояния, подтвержденного заключением экспертизы, привело к принятию незаконного решения. Суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и без получения разъяснения экспертов сделал вывод о том, что наличие у истицы на момент совершения сделки психического расстройства в форме ситуационно-обусловленной депрессивной реакции, само по себе не свидетельствует о том, что в момент заключения оспариваемой сделки последняя была лишена возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с момента регистрации права собственности до ноября 2016 года все платежи по оплате коммунальных услуг осуществлялись истицей, а не новым собственником квартиры Камыниным А.А. Судом незаконно отказано в принятии уточнения исковых требований Давыдовой Е.В. В основу постановленного решения положены показания свидетеля ФИО8, являющейся обвиняемой по уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в рамках которого истица признана потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Камынин А.А. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании истица Давыдова Е.В. и её представитель Вилкова М.Н. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам.
Ответчик Камынин А.А. и его представитель Гаврюшина Н.А. в судебное заседание не явились без уважительных причин, от ответчика имеется ходатайство об отложении дела слушанием в ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями чч. 3-4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя при состоявшейся явке.
Заслушав доводы истицы, её представителя, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2016г. между Давыдовой Е.В. (продавец) и Камыниным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей истице на праве собственности однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 21.6 кв., расположенной по адресу: <адрес>, за сумму, равную 700 000 руб.
09 марта 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРН выполнена запись о регистрации N.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности: договором купли-продажи от 26.02.2016г., передаточным актом от 26.02.2016г., а также копиями дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные по делу доказательства, том числе и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ РО "Областная клиническая <скрыто>" N от 24.10.2017г., суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 166, 167, 177, 178, 179 ГК РФ, пришел к выводам о недоказанности в судебном заседании фактов того, что, подписывая оспариваемый договор купли-продажи от 26.02.2016г., Давыдова Е.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, равно, как и недоказанности того, что оспариваемая Давыдовой Е.В. сделка была совершена последней под влиянием обмана либо заблуждения.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции с нарушением правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.
Так, обращаясь с настоящим иском в суд, Давыдова Е.В. в обоснование заявленных требований указывала на заключение ею оспариваемой сделки в состоянии, в котором она, истица, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нахождение её в момент совершения сделки в состоянии заблуждения, а также заключение сделки под влиянием обмана, то есть основания, предусмотренные ст. 177-179 ГК РФ.
По смыслу положений ст.ст. 12, 156 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность установления фактических обстоятельств дела исходя из изложенных в описательной части иска оснований заявленных требований и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
По мнению судебной коллегии, выводы районного суда относительно отсутствия в деле доказательств совершения Давыдовой Е.В. оспариваемой сделки купли-продажи от 26.02.2016г. в состоянии, в котором она, истица, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также нахождения её в момент совершения сделки в состоянии заблуждения (ст.ст. 177-178 ГК РФ) не опровергнуты апеллятором.
Вместе с тем, в силу указанных выше норм процессуального права суду первой инстанции следовало проверить оспариваемую сделку, помимо названных выше оснований, и на предмет соответствия её требованиям ст. 179 ГК РФ, поскольку на указанные факты Давыдова Е.В. ссылалась в исковом заявлении. Однако, этого судом выполнено не было, что повлекло за собой постановление незаконного решения.
Так, исходя из положений ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи жилого помещения продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, а последний обязуется принять жилое помещение и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Из указанного выше следует, что обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента либо третьего лица), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду во исполнение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ необходимо было установить, имело ли место совершение сделки истицей Давыдовой Е.В. под влиянием обмана со стороны третьего лица - посредника в сделке Семеновой Т.В., был ли ответчик Камынин А.А. осведомлен об обмане истицы со стороны гр. Семеновой Т.В., что в свою очередь законодателем связывается с фактом оказания содействия стороне сделки третьим лицом, а также было ли ответчиком приобретено какое-либо материальное благо в результате заключения договора купли-продажи квартиры от 26.02.2016г.
При этом обязанность по доказыванию названных обстоятельств должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания обстоятельств, опровергающих названные факты - на сторону ответчика.
По сути формально и поверхностно определив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству юридически значимые обстоятельства и распределив бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции необоснованно отказал стороне истицы в предоставлении необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований (истребовании данных из материалов уголовного дела по обвинению Семеновой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вызове и допросе свидетелей, экспертов и пр.), обосновав свои выводы об отказе в иске лишь ссылкой на недоказанность обстоятельств, поименованных в ст.ст. 177-178 ГК РФ.
Поскольку суд первой инстанции не дал правильной юридической квалификации правоотношениям сторон и неверно определилнорму права, подлежащую применению к спорными правоотношениям, формально установил при этом круг юридически значимых обстоятельств по делу, в целях обеспечения принципа состязательности гражданского процесса и диспозитивности сторон по ходатайству стороны истицы дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
В судебном заседании истица поясняла, что после трагической смерти её 12-летней дочери Ангелины (самоубийства), имевшей место 25.12.2015г., Давыдова Е.В. была глубоко подавлена, поглощена указанной психотравмирующей ситуацией, в результате чего заболела психическим расстройством в форме ситуационно-обусловленной депрессивной реакции (F43.2 по МКБ-10). В указанный период времени, используя названную ситуацию, манипулируя сознанием истицы, знакомая Давыдовой Е.В. - Семенова Т.В. предложила истице помощь в организации трудоустройства в агентство недвижимости, якобы для того, чтобы вывести её из депрессии. Организовывав встречу в здании МФЦ по ул. <адрес> 26.02.2016г., Семенова Т.В. предложила Давыдовой Е.В. подписать какие-то документы (по мнению истицы - анкеты на трудоустройство), что и было сделано последней. Ориентировочно через полгода истица узнала об отчуждении квартиры по адресу: <адрес> некоему Камынину А.А., денежных средств от которого она не получала.
По мнению судебной коллегии, данные доводы истцовой стороны не являются голословными и заслуживают внимания, поскольку подтверждаются и иными представленными в дело и признанными судом допустимыми доказательствами по делу.
Так, из постановления от 02.12.2016г. следует, что СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани в отношении Семеновой Т.В. возбуждено уголовное дело по факту приобретения Семеновой Т.В. в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами права на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани от 02.12.2016г. Давыдова Е.В. признана потерпевшей в рамках указанного выше уголовного дела.
Из постановления СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани от 24.03.2017г. усматривается, что Семеновой Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в том, что 26.02.2016г. Семенова Т.В. и неустановленные лица, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, используя депрессивное состояние Давыдовой Е.В., вызванное психотравмирующей ситуацией бытового значения, под предлогом составления документов о трудоустройстве Давыдовой Е.В. предоставили последней договор купли-продажи Камынину А.А. квартиры по адресу: <адрес> от 26.02.2016г., а также передаточный акт от 26.02.2016г., в результате чего после регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение к Камынину А.А. путем обмана приобрели право на указанное имущество.
Постановлениями Советского районного суда г. Рязани от 11.05.2017г., от 01.08.2017г. Семеновой Т.В. неоднократно продлевался срок содержания под стражей, избранного органами следствия в качестве меры пресечения по указанному выше уголовному делу.
Согласно письменным объяснениям Семеновой Т.В. от 03.11.2016г., полученным от неё УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО13 на стадии проведения проверки о совершенном преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в январе 2016 года она получила в заем от гр.гр. ФИО12 и Камынина А.А. денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. под залог недвижимости. Для обеспечения указанной сделки, среди прочих, Семенова Т.В. прибегла к варианту оформления договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей её знакомой Давыдовой Е.В., о чем последняя в известность поставлена не была. Денежные средства по указанной сделке на руки получила сама Семенова Т.В.
Из представленной в дело собственноручной расписки Семеновой Т.В. от 03.11.2016г. усматривается, что последняя обязалась в срок до 12.12.2016г. приложить все усилия для возврата истице отчужденного в результате указанных сделок имущества.
Достоверность информации, содержащейся в указанных письменных доказательствах, объективно подтверждена и показаниями допрошенных по инициативе истицы в суде апелляционной инстанции свидетелей.
Так, из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний допрошенного по обстоятельствам дела свидетеля ФИО13 следует, что при проведении доследственной проверки по заявлению Давыдовой Е.В. по факту совершения в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он получал письменные объяснения от гр. Семеновой Т.В., которая подтвердила факт составления ею фиктивных документов на отчуждение Давыдовой Е.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, в целях обеспечения займа денежных средств, полученных Семеновой Т.В. от гр. Камынина А.А. Составление указанной выше расписки от 03.11.2016г. являлось личной инициативой самой Семеновой Т.В.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 явствует, что ранее он оказывал юридическую помощь Давыдовой Е.В. В феврале 2016 года ему позвонила истица и попросила разъяснить возможность оформления документов о трудоустройстве через МФЦ, на что допрашиваемый указал, что о такой возможности ему ничего не известно. Помимо этого, со слов Давыдовой Е.В. ему стало ясно, что рядом с истицей после трагической гибели её дочери часто находилась подруга - риэлтор, которая пыталась помочь ей выбраться из трудной жизненной ситуации.
Оглашенными в порядке ст. 180 ГПК РФ показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 подтверждается, что после трагической смерти дочери, имевшей место в декабре 2015 года, Давыдова Е.В. находилась в подавленном состоянии, часто плакала, проходила лечение у врача-психиатра, её посещали суицидальные мысли, она принимала психотропные препараты. 25 февраля 2016 года подруги видели гр. Семенову Т.В., которая присутствовала дома у истицы и предложила последней трудоустроиться в агентство недвижимости. Допрашиваемым известно, что 26.02.2016г. Давыдова Е.В. и Семенова Т.В. ездили в МФЦ для оформления необходимых документов на работу. О факте отчуждения квартиры истице стало известно лишь через полгода, после чего последовало обращение в органы полиции.
Аналогичные показания дали допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО17 и ФИО18, пояснившие, что в исследуемый период (первое полугодие 2016 года) встречались и Давыдовой Е.В. Последняя производила впечатление человека, находящегося в неадекватном состоянии, часто плакала, путанно отвечала на вопросы, не могла сконцентрироваться, в связи чем обращалась за оказанием психиатрической помощи.
Наличие у истицы на момент совершения оспариваемой сделки психического расстройства установлено имеющимся в деле заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ РО "Областная клиническая <скрыто>" N от 24.10.2017г., согласно которому в исследуемый период ФИО1 страдала психическим расстройством в форме ситуационно-обусловленной депрессивной реакции (F43.2 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесённой испытуемой психотравмы (самоубийство дочери 25.12.2015 года), после чего у неё стали отмечаться клинические проявления депрессивного синдрома (сниженное настроение, тревога, ситуационно провоцируемые приступы острой тоски, сопровождающиеся суицидальными мыслями), что послужило причиной обращения за психиатрической помощью.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО19 подтвердил свое заключение, дополнительно пояснив суду, что наличие у лица ситуационно-обусловленной депрессивной реакции могло явиться препятствием для понимания им существа и природы совершаемой сделки при условии, что данное лицо было обмануто другими лицами. Данное заболевание носит временный характер, обусловленный стрессгенными факторами и в зависимости от степени прогрессирования может оказать влияние на понимание юридических последствий своих действий.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, представивший письменные возражения на исковое заявление, подтверждал факт того, что ранее по роду совместной деятельности был знаком с Семеновой Т.В. (Семенова Т.В. работала риэлтором в ООО "НРЦ "Доверие", в котором Камынин А.А. являлся учредителем; в последующем Семенова Т.В. работала риэлтором в агентстве недвижимости ООО "Глобус", сотрудничающим со строительной фирмой ООО "Стройгарант-Р", в котором Камынин А.А. занимает должность начальника отдела продаж).
Одновременно исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе и объяснений сторон явствует, что заключение оспариваемой сделки происходило при участии посредника - ФИО8, безусловно содействующей совершению оспариваемой сделки купли-продажи и ранее состоявшей с ФИО2 в служебных и финансово-хозяйственных отношениях.
По мнению судебной коллегии, вышеназванные доказательства, представленные суду истцовой стороной и не оспоренные ответчиком, а также установленные по делу обстоятельства бесспорно свидетельствует о наличии предусмотренного ч. 2 ст. 179 ГК РФ условия для квалификации оспариваемой сделки, как сделки, совершенной путем обмана Давыдовой Е.В. третьим лицом Семеновой Т.В., о чем стороне сделке (а в данном случае - ответчику Камынину А.А.) должно было быть известно.
О наличии порока воли со стороны продавца в оспариваемой сделке (истицы Давыдовой Е.В.) косвенно свидетельствует и тот факт, что бремя по содержанию спорной квартиры по адресу: <адрес>, уже после её отчуждения на протяжении длительного периода времени декабрь 2015 года - ноябрь 2016 года несла сама истица, ошибочно полагая, что является титульным владельцем спорного жилого помещения, о чем объективно явствуют представленные в дело квитанции по оплате коммунальных платежей за спорный период.
Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия полагает, что ответчик Камынин А.А. не мог не знать об обмане, совершаемом Семеновой Т.В., поскольку последняя активно содействовала заключению сделки, сопровождала Давыдову Е.В. в МФЦ, вместе с Камыниным А.А. занималась оформлением необходимых документов. Ответчик расписку о получении Давыдовой Е.В. денежных средств не составлял, ключей от квартиры не получал, фактическая передача жилого помещения произведена не была, лицевой счет для оплаты коммунальных платежей на свое имя не оформлял, оплату коммунальных платежей не осуществлял.
По мнению судебной коллегии, Камынин А.А., имея за плечами опыт продажи недвижимости, действуя добросовестно, должен был удостовериться в правомерности совершаемой сделки, передать истице денежные средства за приобретаемую квартиру и получить расписку, подтверждающую передачу денежных средств, получить ключи от квартиры, оформить на себя лицевой счет и оплачивать коммунальные платежи, однако этого им сделано не было.
Такое поведение ответчика судебная коллегия расценивает как осведомленность о совершаемом обмане, а ссылки Камынина А.А. на то, что до сентября 2016 года он не предпринимал мер по получению ключей от квартиры и фактической передаче ему жилого помещения в связи с достигнутой с истицей договоренностью, находит несостоятельными.
В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих обратное.
Ссылка районного суда на показания допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля Семеновой Т.В., якобы подтвердившей легитимность заключения оспариваемой сделки купли-продажи между Давыдовой Е.В. и Камыниным А.А. в помещении МФЦ по адресу: <адрес>, не состоятельна.
При оценке указанных свидетельских показаний, судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не учтено, что допрашиваемая является обвиняемой по уголовному делу по факту хищения у Давыдовой Е.В. спорного имущества, заинтересована в исходе настоящего гражданского дела, результат которого может породить имущественные обязательства Семеновой Т.В. перед сторонами сделки. Более того, показания Семеновой Т.В. расходятся с объяснениями ответчика Камынина А.А. в части обстоятельства присутствия её при передаче денежных средств Давыдовой Е.В.
В этой связи данные показания не отвечают признаку достоверности, как то предписывают положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть положены в основу постановленного решения по настоящему делу.
Что же касается доводов Камынина А.А. о желании Давыдовой Е.В. вступить в спорные правоотношения в сфере купли-продажи, о чем якобы свидетельствуют представленные в дело объявления в газете "Ярмарка" о продаже квартиры, осознании истицей существа и последствий совершаемой сделки, то указанные утверждения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в полной мере опровергаются совокупностью представленных истицей и изложенных выше письменных доказательств, а также свидетельских показаний.
Остальные утверждения ответчика, изложенные им в письменных возражениях на иск, о наличии у истицы двух высших образований, её длительном стаже работы в детском саду и Центре детских развлечений "Остров сокровищ" не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу и не исключают возможность применения судом правового механизма, предусмотренного ч. 2 ст. 179 ГК РФ.
Коль скоро в судебном заседании бесспорно установлено, что намерений отчуждать жилое помещение по адресу: <адрес>, Давыдова Е.В. не имела, при заключении договора купли-продажи квартиры от 26.02.2016г. была обманута гр. Семеновой Т.В. в части мотивов, существа и обстоятельств подписания спорных документов, о чем ответчику Камынину А.А. должно было быть известно ввиду того, что Семенова Т.В. содействовала совершению указанной сделки, ранее имела служебные и финансово-хозяйственные отношения с ответчиком, а последствия совершенной сделки (переход титула собственника к ответчику) находятся в прямой причинно-следственной связи с совершёнными в отношении истицы действиям, то указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ.
Исходя из редакции первоначально поданного Давыдовой Е.В. искового заявления (с учетом последующего отказа истице судом первой инстанции в принятии уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), последней одновременно заявлены как реституционные требования (о применении последствий недействительности сделки - ч. 2 ст. 167 ГПК РФ), так и виндикационные (об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Камынина А.А.).
По смыслу положений ст.ст. 166-167, 301-302 ГК РФ в их системном толковании с правовыми позициями, изложенными в Постановлении N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", виндикация может выступать надлежащим способом защиты нарушенного права лишь в случае, если имущество выбывает из владения собственника помимо его воли в результате совершения ряда последовательных (более одной) сделок.
В данном случае имело место совершение лишь одной сделки по отчуждению имущества - купли-продажи, заключенной между Давыдовой Е.В. и Камыниным А.А., в последующем спорное имущества из владения последнего не выбывало, в связи чем правовой механизм, предусмотренный ст.ст. 301, 302 ГК РФ, не применим к спорным правоотношениям. Надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является реституция.
При указанных условиях иск Давыдовой Е.В. об истребовании из незаконного владения Камынина А.А. квартиры по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, судебная коллегия полагает возможным погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Камынина А.А. на спорную квартиру за N от 09.03.2016г., поскольку такой способ предусмотрен положениями ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Что же касается взыскания с истицы в адрес ответчика денежных средств в размере 700 000 руб., якобы уплаченных Камыниным А.А. при заключении оспариваемой сделки, то судебная коллегия не усматривает законных оснований для возложения указанных обязательств на истицу.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 26.02.2016г., и составленного в его исполнение передаточного акта от 26.02.2016г. продавец продал квартиру за 700 000 руб. до подписания договора в Управлении Росреестра по Рязанской области, расчеты произведены сторонами полностью, претензий друг к другу стороны не имеют.
Отказывая во взыскании денежной суммы в размере 700 000 руб., судебная коллегия принимает во внимание, что достаточных доказательств для вывода об исполнении покупателем обязанности по уплате денежной суммы по договору не представлено, расписка о получении продавцом денежных средств от покупателя в материалах дела отсутствует.
Иных отвечающих требованию допустимости доказательств передачи продавцу указанной в договоре денежной суммы ответчиком не представлено, хотя такая обязанность возлагалась на него судебной коллегией в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.
Поскольку договор купли-продажи признан недействительным по основаниям наличия у продавца порока воли при совершении сделки, то есть признаны недействительным все условия договора, то при отсутствии иных достоверных доказательств, подтверждающих факт получения продавцом денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 700 000 руб. не подлежат взысканию в пользу ответчика.
Более того, само по себе содержание договора относительно его подписания в Управлении Росреестра по Рязанской области противоречит объяснениям ответчика Камынина А.А., указавшего на то, что заключение договора происходило в помещении МФЦ по ул. <адрес>, что в свою очередь также ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в нем.
Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела, нарушение правил оценки представленных сторонами доказательств и неправильное применение норм материального права, постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении иска Давыдовой Е.В. к Камынину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.
Одновременно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Камынина А.А. в пользу истицы Давыдовой Е.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдовой Елены Владимировны к Камынину Андрею Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Давыдовой Елены Владимировны к Камынину Андрею Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключённый 26.02.2016 года между Давыдовой Еленой Владимировной и Камыниным Андреем Анатольевичем, - недействительным.
Погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Камынина Андрея Анатольевича на квартиру за N от 09 марта 2016 года.
Взыскать с Камынина Андрея Анатольевича в пользу истицы Давыдовой Елены Владимировны понесенные расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Давыдовой Елены Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
