Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2018 года №33-938/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-938/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Гонеевой Б.П.
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чабанова И.Б. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Трофимова К.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Санжаева Е.В., представителя ответчика Пандинова С.Д., судебная коллегия
установила:
Чабанов И.Б. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания, страховщик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 15 ноября 2017 г. между ним и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Lada Largus с государственным регистрационным знаком ***. 26 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобиль был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 10 марта 2018 года Чабановым И.Б. получен отказ СПАО "Ингосстрах" в страховой выплате, поскольку Чабанов А.И., управлявший на момент ДТП автомобилем, не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем истец самостоятельно, уведомив страховую компанию о дате осмотра автомобиля, организовал экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания в удовлетворении полученной претензии Чабанова И.Б. отказала. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 572 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы, - 7000 руб., неустойку - 13 732 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., за выдачу нотариальной доверенности - 1 500 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 года исковые требования Чабанова И.Б. удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" взысканы в пользу Чабанова И.Б. страховая выплата в размере 44 572 руб., неустойка - 13732 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 30 152 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. Со страховой компании взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 249 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Трофимов К.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Указывает, что страхователем самостоятельно был определен перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством по полису, в силу чего страховой случай наступает лишь при условии управления транспортным средством водителем, указанным в страховом полисе. Поскольку Чабанов И.Б. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, то оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер штрафа до разумных пределов. Считает, что размер оплат услуг представителя является завышенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Чабанова И.Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ и, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из установления факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании осуществить страховую выплату.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, учитываться не должно.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2017 года между Чабановым И.Б. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Lada Largus с государственным регистрационным знаком Е 929 АТ 08 по рискам "Ущерб с условием "Только полная гибель" ("Прагматик"), "Ущерб" в пределах установленного лимита" ("Прагматик +"), "Угон ТС без документов и ключей". Срок действия договора - с 15 ноября 2017 года по 14 ноября 2018 года. Страховая сумма по договору составила 217 800 руб., страховая премия - 13 732 руб., которую истец уплатил единовременно.
26 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца.
1 марта 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.
10 марта 2018 года Чабанов И.Б. получил от страховой компании письменной отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что произошедшее ДТП не относится к страховому случаю, поскольку в момент происшествия автомобилем управлял ***, который не включен страхователем в перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
В связи с тем, что законом не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновении обязанности ответчика по выплате истцу страхового возмещения.
На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе документам, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которые ответчиком не опровергнуты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Установив, что страховщик свою обязанность по страховой выплате в добровольном порядке не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о необходимости применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.
Размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования имущества, последствиям нарушенного обязательства.
Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера начисленного штрафа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, подлежит отклонению, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., исходя из категории спора, степени сложности дела, количества времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, объема выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, процессуального права и не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.А. Басангов
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка