Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2018 года №33-938/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-938/2018



20 марта 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.01.2018 по иску Лавровой Е.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаврова Е.А. обратилась с иском к ПАО Сбербанк по тем основаниям, что между сторонами 27.09.2017 был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. В обоснование иска указывает, что процентная ставка по договору 19,5% годовых является чрезмерно завышенной, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. С учетом признания недействительным пункта кредитного договора в части установления процентов по договору необходимо применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, ответчик обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что является незаконным, нарушающим право истца на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования кредита противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а условие договора, предусматривающее взимание платы за страховку является ничтожным. За подключение к программе страхования ответчиком была удержана сумма в размере 6930 руб., которая подлежит возмещению с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного истец просила признать кредитный договор от 27.09.2014 N (...) в части установления процентной ставки в размере 19,5% годовых и в части страхования - недействительным; расторгнуть кредитный договор от 27.09.2014 N (...), прекратив начисление процентов на будущее время; обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ; обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 6930 руб., уплаченных за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3026,79 руб.
Определением судьи от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ссылаясь на положения п.п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ указывает, что суд, придя к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного договора, не учел тот факт, что заключенный договор является договором присоединения. Кроме того судом неверно были истолкованы положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными ввиду их кабальности. Между тем установленный размер процентов по договору (19,5 % годовых) является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора (7,75 % годовых), установленных Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У. Указанные условия договора в части установления процентов за пользование кредитом являются крайне невыгодными для истца как заемщика. В связи с чем, требования о признании пункта договора в части установления процентной ставки ввиду его кабальности в соответствии со ст. 179 ГК РФ и о расторжении договора, являются обоснованными и доказанными.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статья 958 ГК РФ предусматривает, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Лавровой Е.А. 27.09.2014 был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере (...) руб. на срок 60 месяцев под 19,50% годовых, а заемщик обязался возвратить потребительский кредит на условиях, предусмотренных договором.
Информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основании примерного графика платежей, информация о платежах, включенных в расчет полной стоимости кредита, платежах, не включенных в расчет полной стоимости кредита, график платежей содержатся в Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" (Приложение к кредитному договору от 27.12.2014), с чем Лаврова Е.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
С содержанием Общих условий кредитования Лаврова Е.А. также была ознакомлена и согласна, что также подтверждается ее подписью в указанном выше кредитном договоре.
При заключении кредитного договора Лаврова Е.А. подписала заявление на страхование по договору страхования жизни и здоровья, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором указала, что она, действуя добровольно, выражает согласие на участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", включив ее в список застрахованных лиц. Также Лаврова Е.А. выразила согласие оплатить сумму в размере 6930 руб. за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования.
Судом установлено, что Лавровой Е.А. обязательства по возврату денежных средств выполнялись в соответствии с условиями кредитного договора, однако с мая 2016 г. заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств, а с июля 2016 г. заемщик прекратила исполнение обязательств по возврату кредита. Сведения о включении Лавровой Е.А. в список застрахованных граждан в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и перечислении денежных средств в размере 6930 руб. за подключение к Программе страхования, суду не представлены.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Лаврова Е.А. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Отказывая в удовлетворении требований о признании кредитного договора в части установления процентной ставки в размере 19,5% годовых недействительным и его расторжении; прекращении начисления процентов на будущее время, обязании ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 166, 309, 420, 421, 432, 819 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств кабальности оспариваемых положений кредитного договора.
По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Каких-либо доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств у истца, явно невыгодных для нее условий совершения сделки, отсутствие причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, а также осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Более того, как следует из материалов дела, Лаврова Е.А. была ознакомлена с условиями договора, общей суммой, подлежащей выплате с учетом процентов, ежемесячной суммой, подлежащей выплате.
Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договора.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки по договору (19,5% годовых), которые не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Истец, заключая договор займа, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.
Отклоняя довод истца о том, что обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, суд первой инстанции указал на то, что положения ст. 935 ГК РФ не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и имело место быть в рассматриваемом случае.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права правильно указал, что кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит каких-либо положений, предусматривающих обязанность истца застраховать свою жизнь и здоровье, составление заявления на страхование в рамках Программы добровольного коллективного страхования не являлось условием кредитования, и было добровольным, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении на подключение к программе страхования.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец от оформления кредитного договора и получения кредита, не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.
Доводы жалобы, о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, она была лишена возможности повлиять на его содержание, являются необоснованными, учитывая принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.01.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка