Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-938/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-938/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузьмина Валентина Андреевича и представителя ответчиков Мартовского В.В. на решение Бейского районного суда от 22 января 2018 года, которым удовлетворен предъявленный к Кузьмину Валентину Андреевичу, Кузьминой Светлане Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Кузьминой Светлане Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, иск ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчиков, представителя ответчика Кузьмина В.А. Камкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском к Кузьминой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Кузьмину А.В. кредит в размере 616292,55 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля ГАЗ 3302. Поскольку заемщик, являвшийся застрахованным лицом по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", умер ДД.ММ.ГГГГ, Банк как выгодоприобретатель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако ему было в этом отказано. С учетом изложенного Банк просил взыскать с ответчика как с наследника заемщика задолженность по кредитному договору в размере 396869,79 руб., судебные расходы в размере 13168,70 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены иные наследники заемщика - Кузьмин В.А. и Кузьмина С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2.
Ответчики Кузьмина С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Кузьмин В.А. судебном заседании с иском согласились, ответчик Кузьмина С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2., представители Банка и третьего лица - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласны ответчик Кузьмин В.А. и представитель ответчиков Мартовский В.В. В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, приводя доводы, которые по существу сводятся к тому, что иск Банка является необоснованным, поскольку им по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахованы жизнь и здоровье ФИО8, не приняты исчерпывающие меры для реализации своих прав как выгодоприобретателя, в частности, не обжалован в установленном порядке отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Безгина А.Е. просит отказать в ее удовлетворении.
В суд апелляционной инстанции представители Банка и третьего лица - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, причем для этого законом предусмотрены два способа - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст.1153 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору обстоятельствами являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, наличие и размер задолженности наследодателя по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Кузьминым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 616292,55 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10,67% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.В. умер, часть его наследственного имущества стоимостью в размере 918361,17 руб. принята дочерью ФИО1, стоимостью в размере 459180,61 руб. - сыном Кузьминым В.А., стоимостью в размере 532930,61 руб. - сыном ФИО2.
Задолженность Кузьмина А.В. по кредитному договору составляет 396869,79 руб., что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, а также положений закона, регулирующих спорные правоотношения, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков вышеуказанной задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности иска Банка, не принявшего, по мнению стороны ответчика, исчерпывающих мер для реализации своих прав как выгодоприобретателя по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахованы жизнь и здоровье Кузьмина А.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Банк обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - со смертью застрахованного, однако ему было в этом отказано. Каких-либо обязательных требований относительно того, что в таких случаях Банк обязан обжаловать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, а не обращаться в суд с иском к наследникам заемщика за взысканием кредитной задолженности, действующее законодательство не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 22 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
