Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-938/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-938/2018
20 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Тришина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Лайф" к Тришину А.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Тришина А.В. в пользу ООО "Лайф" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N всумме 21237 рублей 60 копеек, из которых основной долг- 12000рублей, проценты за пользование займом - 9237 рублей 60копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 458 рублей 44 копейки.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО "Лайф" обратилось в суд с иском к Тришину А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Айрис" заключило с ответчиком договор займа N, в соответствии с условиями которого предоставило займ в сумме 12000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждено расходным кассовым ордером N отДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка определена в размере 1% отсуммы займа за каждый день пользования займом. Согласно условий договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору потребительского займа переуступлены истцу.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с Тришина А.В. в пользу ООО "Лайф" сумму задолженности вразмере 106 080 руб., из которых 12 000 руб. - сумма основного долга, 97080 руб. - проценты за пользование займом, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ООО "Лайф" по доверенности Гаврилов О.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с Тришина А.В. в пользу ООО "Лайф" сумму задолженности в размере 153 360 руб., из которых 12 000 руб. - сумма основного долга, 141360 руб. - проценты за пользование займом, судебные расходы.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тришин А.В. просит решение отменить, принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Офисные работники ООО "Айрис" отказались принимать у него денежные средства, считает неправильным применение ст. 810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Айрис", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Тришина А.В., представителя истца ООО "Лайф" Новикову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований дляотмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за N ООО "Айрис" предоставило Тришину А.В. денежные средства в качестве займа всумме 12 000 руб. Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером ООО "Айрис" от ДД.ММ.ГГГГ заN Ф-151-3813.
В соответствии с п. 2 договора, должник Тришин А.В. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.
Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365% годовых впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4. индивидуальных условий договора). В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа процентная ставка для заемщика рассчитывается из расчета 6% от суммы потребительского микрозайма за каждый день пользования займом, что составляет 2190 % годовых (п.2.4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Айрис" и ООО "Лайф" заключен договор уступки права требования.
Согласно указанному договору ООО "Лайф" приняло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за N, заключенному ООО "Айрис" с Тришиным А.В.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 382, ст. 384, ст. 807, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, исходил из того, что ООО "Айрис" свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за N выполнило в полном объеме, Тришину А.В. был предоставлен заем, денежные средства ответчиком получены. В установленный договором срок ответчик Тришин А.В. сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен платить проценты, ошибочны.
Суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (вредакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "Овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и недействовали на момент заключения договора микрозайма от 06сентября 2014 г.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов запользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам врублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям ст.56 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно рассчитал проценты запользование займом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) исходя из 365 % годовых - в размере 2520 руб. (согласно расчету: 12000 руб. х 21 / 365 х 365 %); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1157 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам врублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ- 17,66 % годовых - вразмере 6717, 60 руб. (согласно расчету: 12000 х 1157 / 365 х 17,66 %), всего в размере 9237, 60 руб. (2520+6717, 60).
Выводы суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не принимали деньги в возврат долга, не подтверждены доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тришина А.В. - безудовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Уткина
Судьи Е.В.Прудентова
Л.В. Усанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
