Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2017 года №33-938/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-938/2017
 
г. Черкесск 11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Федотова Ю.В., Негрий Н.С.
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2017 года по исковому заявлению Ш.А.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шебзухов А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 22.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лукина B.C., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец исполнил свое обязательство и предоставил аварийный автомобиль для осмотра, однако автомобиль в течении пяти рабочих дней осмотрен не был. Истец был вынужден произвести ремонт своего автомобиля, и спустя 16 дней с даты обращения автомобиль был осмотрен, однако уже в отремонтированном виде. Таким образом, ответчик выполнил свое обязательство с нарушением сроков. В связи со сложившейся ситуацией истец направил ответчику заявление о принятии экспертного заключения для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению, размер причиненного истцу материального ущерба автомобилю с учетом износа составил < данные изъяты> руб., величина УТС составила < данные изъяты> руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о производстве выплаты страхового возмещения, на которую ответчик не отреагировал.
С учетом уточнений просил суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб.; неустойку в размере < данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости в размере < данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере < данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб.; расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере < данные изъяты> руб.; расходы по оплате нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации в размере < данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере < данные изъяты> руб.
Истец Шебзухов А.И., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель истца Алтухов С.А. предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика Ниминущая О.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что при обращении в страховую компанию истцом были нарушены требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду чего у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты. В случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки и штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 июля 2017 года исковые требования Шебзухова А.И. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шебзухова А.И. страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере < данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере < данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере < данные изъяты> руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере < данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии документа в размере < данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Также суд взыскал с СПАО «Игосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 8959 руб. 82 коп. и в доход ИП < ФИО> 8 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере < данные изъяты> руб.
На указанное решение СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Считает, что поскольку при обращении в страховую компанию истцом были нарушены требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно транспортное средство не было предоставлено для осмотра, то у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что 22.09.2016 года в 22 час. 00 мин. < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Лукин B.C., управлявший транспортным средством марки ГАЗ 2747, г/н №..., допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки Тойота Камри, г/н №....
Виновником ДТП признан водитель Лукин В.С., что подтверждается от протоколом об административном правонарушении от 24.09.2016 по ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.
В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, г/н №... получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» - полис ЕЕЕ №... от 21.12.2015 года.
26.09.2016 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с законом «Об ОСАГО», в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по месту нахождения транспортного средства, указал адрес места нахождения транспортного средства и свой номер телефона.
Вместе с тем, страховая компания в установленный законом срок осмотр, независимую техническую экспертизу и/или независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства не организовала, и истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля.
12.10.2016 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца.
Так, согласно Акту осмотра транспортного средства от 12.10.2016 года, осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в г.Черкесске, транспортное средство предоставлено в отремонтированном виде, также к осмотру были представлены поврежденные детали. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от 25.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила < данные изъяты> руб.
Несмотря на организацию осмотра и проведение оценки ущерба, 27.10.2016 года ответчик направил истцу отказ в производстве страховой выплаты по причине предоставления для осмотра отремонтированного транспортного средства.
После этого, истцом была самостоятельно организована экспертиза (оценка) размера расходов на восстановительный ремонт потрадавшего в ДТП транспортного средства. Так, согласно экспертному заключению ИП < ФИО> 12 от 28.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н №... с учетом износа составила < данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила < данные изъяты> руб.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о производстве выплаты страхового возмещения, однако ответа на претензию в установленный законом срок от страховой компании не поступило, в связи с чем он обратился в суд.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Между тем, согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).
Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец свои обязательства по предоставлению транспортного средства исполнил, указал место нахождения поврежденного автомобиля. Обязанность по надлежащей организации осмотра страховщик не исполнил. Новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля страховщик, утверждавший, что потерпевший не представил автомобиль по первому требованию, с потерпевшим не согласовывал. Доказательств, опровергающих указанные выводы материалы дела не содержат.
В действиях же истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали основания для отказа выплате страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 29.01.2015 в п. 47 своего Постановления № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, следовательно, основания для освобождения страховой компании от обязанности в выплате страхового возмещения отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.
Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.
Для определения размера страхового возмещения, поскольку истцом и ответчиком суду были предоставлены две оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, результаты которых существенно различались, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Так, согласно заключению эксперта №... от 05.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Камри г/н №... в соответствии с единой методикой и едиными справочниками цен с учетом износа составляет < данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет < данные изъяты> руб.
Так, по мнению судебной коллегии, удовлетворяя требования истца, и определяя к взысканию сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб., (< данные изъяты>) суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта №... от 05.05.2017 года, поскольку изложенные в данном заключении выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П.
Кроме того, согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю -физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции расчетами и выводами о том, что размер неустойки за период с 17.10.2016 по 25.07.2017 года (исходя из расчета < данные изъяты> руб. за каждый день) явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, подлежала уменьшению до < данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав Шебзухова А.И. ответчиком имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежал взысканию штраф в размере < данные изъяты> руб. (375982, 14/50%).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер штрафа, также как и размер неустойки, явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и последствиям нарушения имущественных прав истца, и снизил его до < данные изъяты> руб.
Таким образом, определенные к взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 100000 руб. и штрафа в размере < данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегия, является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания морального вреда, является несостоятельным. Определенный же к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
Что же касается доводов жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя же из характера разрешенного спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителями в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Оснований же для взыскания вышеуказанных расходов в меньшем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка