Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2013 года Дело N 33-938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,

судей Парфеновой Т.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 марта 2013 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Михайловой Р.А. на решение Московского районного суда города Твери от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Михайловой Р.А. отказать в удовлетворении иска к Михеевой Г.И., действующей в своих интересах и в интересах Рябковой Е.А., и МУП "Тверская Дирекция Единого Заказчика" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем обязания произвести демонтаж канализационной трубы и ее перенос в квартиру ответчика, а также компенсации морального вреда".

Судебная коллегия

установила:

Михайлова Р.А. обратилась в суд с иском к Михеевой Г.И. и Рябковой Е.А. об обязании демонтажа канализационной трубы, проходящей через квартиру истца, переноса ее в квартиру ответчиков и компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в равных долях каждым из ответчиков. В обоснование иска указала, что ей принадлежит квартира N 1 в доме N 10 по наб. р.Лазури г.Твери, расположенная на первом этаже данного двухэтажного дома. Собственником вышерасположенного над ее квартирой жилого помещения является Рябкова Е.А., с которой постоянно проживает ее дочь Михеева Г.И. Управляющей данным домом организацией является МУП "ТДЕЗ". В 2007 году истцом был произведен ремонт принадлежащей ему квартиры, в том числе в ванной комнате был установлен навесной потолок, а стены облицованы плиткой. В связи с тем, что из канализационной трубы квартиры ответчиков постоянно подтекали канализационные стоки, истец демонтировал часть навесного потолка для того, чтобы открыть трубу, убрать накопившуюся влагу и обеспечить дополнительную вентиляцию. Актами управляющей компании подтверждена необходимость устранения течи канализационной трубы, в том числе и путем ее замены при наличии такой необходимости. Собственнику квартиры N 4 выдавалось предписание об устранении недостатков канализации в срок до 19 апреля 2012 года, которое не было выполнено. Канализационная труба квартиры N 4, принадлежащая ответчику, проходит под потолком ванной комнаты в квартире истца и отводит канализационные хозяйственно-бытовые сточные воды с содержанием продуктов жизнедеятельности человека и животного, что противоречит санитарным и гигиеническим нормам. Поскольку канализационная труба является собственностью ответчиков, истец полагает, что на основании ст.210 Гражданского кодекса РФ, частей 3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ они должны содержать принадлежащие им коммунальные сети в исправном и рабочем состоянии, не нарушающем права и законные интересы иных лиц. Бездействиями ответчиков нарушаются права истца как собственника квартиры. Постоянное накопление сточных вод на внутренней поверхности навесного потолка приводит к возникновению устойчивого неприятного запаха канализации, образованию грибка, что отрицательно сказывается на здоровье истца, резко обостряя его хроническое заболевание - бронхит, а также членов его семьи, которые постоянно находятся в стрессе. На основании изложенного, истец просил устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему квартирой, обязав Рябкову Е.А. и Михееву Г.И. за их счет демонтировать канализационную трубу, проходящую через принадлежащую истцу квартиру, перенести ее в квартиру N 4 данного дома и взыскать с каждого из ответчиков в равных долях в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП "ТДЕЗ", в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рязанова К.А., Малышева В.Н., Смирнова Д.А., Хохлов В.А. и Хохлов А.В. Кроме того, было установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 14 февраля 2003 года Рябкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. Во исполнение данного судебного акта постановлением главы администрации Московского района г.Твери от 21 марта 2003 года ее опекуном назначена Михеева Г.И., 24 марта 2003 года ей выдано опекунское удостоверение N р/м. С учетом положений ст. ст. 29, 32 и 36 Гражданского кодекса РФ Михеева Г.И. является законным представителем Рябковой Е.А.

Представитель истца Таболина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец настаивает на переносе данного участка канализационной трубы в квартиру Рябковой Е.А. и возражает против осуществления ремонта данной трубы без ее переноса. Полагает, что устранение течи путем замены участка канализационной трубы не восстановит нарушенных прав истца, поскольку в дефектной ведомости не указан точный объем работ, подлежащих выполнению. Не отрицала того, что доступ в квартиру истца для устранения течи канализационной трубы жильцами квартиры обеспечен не был. Настаивала на требованиях к ответчику Михеевой Г.И., действующей как в своих интересах, так и в интересах опекаемой ею Рябковой Е.А. Полагала, что МУП "ТДЕЗ" является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Михеева Г.И., возражая против удовлетворения иска, поясняла, что участок канализационной трубы, проходящий через квартиру истца, относится к общему имуществу данного многоквартирного дома, его месторасположение определено в соответствии с проектом с момента застройки дома. Точно такое же расположение канализационных труб имеют и иные квартиры данного дома. МУП "ТДЕЗ" готово произвести ремонт данного участка трубы, однако истец и его представитель препятствуют этому. На перенос данной трубы в квартиру, принадлежащую Рябковой Е.А., ответчик не согласен. Решение, принятое общим собранием собственников данного дома, Михеева Г.И. считает незаконным, поскольку она о проведении собрании не извещалась; в числе лиц, которые значатся подписавшими протокол общего собрания, имеются умершие, а также те, кто впоследствии отказался от своих подписей в данном протоколе. Отказывается производить работы по переносу канализационной трубы, в том числе за счет собственных средств.

Представитель ответчика МУП "ТДЕЗ" Яковлева Н.В., возражая против иска, признала, что участок канализационной трубы, проходящей в месте ее течи через квартиру истца, относится к общему имуществу данного многоквартирного дома, управляющей организацией которым является МУП "ТДЕЗ". Ее ремонт производился в связи с обращением истца в 2009 году. В 2012 году после обнаружения течи канализационной трубы МУП "ТДЕЗ" направляло в адрес истца письмо, содержащее требование об обеспечении доступа в его квартиру для выполнения работ по устранению данного недостатка, в том числе при необходимости для выполнения работ по замене участка канализационной трубы. В связи с этим была составлена дефектная ведомость, содержащая примерный перечень работ, подлежащих выполнению, и смета. Однако в назначенное время доступ в квартиру истцом обеспечен не был. Работы по устранению течи МУП "ТДЕЗ" готово выполнить в течение ближайших двух недель при условии предоставления его работникам доступа в квартиру N 1. Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом, представитель ответчика считает незаконным, поскольку собственники вышли за пределы своих полномочий, распорядившись в данном случае денежными средствами собственника квартиры N 4, а не денежными средствами, собранными собственниками дома на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе на его капитальный ремонт. Кроме того, не принято решение о финансировании работ по составлению проекта переноса канализационной трубы, отсутствуют достаточные доказательства технической возможности на реконструкцию системы канализации в данном доме.

В ходе рассмотрения дела второй представитель данного ответчика Деменков Э.А., возражая против иска, пояснял, что вся система канализации относится к общему имуществу дома, в котором проживают истец и ответчик. В данном случае производство ремонта участка канализационной трубы полностью устранило бы течь, а система канализации стала бы герметичной. Производимая в настоящее время замена чугунных труб на пластиковые не нарушает эксплуатационных свойств системы канализации. Для производства ремонта необходим доступ в квартиру N 1, который собственник квартиры Михайлова Р.А. не обеспечивает. Перенос трубы является реконструкцией здания, носит капитальный характер. Об этом должны принять решение собственники данного дома, за их счет должен быть составлен проект переноса и произведен ремонт.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Михайлова Р.А. просит отменить решение суда полностью и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не установлено существенное для дела обстоятельство: к общему имуществу дома или к имуществу квартиры ответчиков относится канализационная труба из квартиры N 4, которая проходит не только по этой квартире, но и под потолком <адрес>. Ссылаясь на положения п.5 раздела 1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, считает, что данный участок канализационной трубы не входит в состав общего имущества многоквартирного дома; спорная канализационная труба обслуживает только одну квартиру N 4. С целью определения принадлежности спорного имущества и надлежащего ответчика по делу представителем истца было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы сантехнических работ, однако данное ходатайство не было судом рассмотрено. Учитывая, что система канализации не менялась в доме с момента постройки, истец полагает, что замена части трубы не может привести к проведению качественного ремонта канализации из кв.N 4. В решении суда не указано, почему МУП "ТДЕЗ", признавая спорное имущество общедомовым, не может воспользоваться своим правом (п.2.2.2 договора управления) и предложить собственникам инициировать общее собрание с вопросом проведения перепланировки канализационной системы общего имущества в кв. 4 в целях устранения протечки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Таболиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Михеевой Г.И., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым оставить принятое судом первой инстанции решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцу Михайловой Р.А. на праве собственности принадлежит квартира N 1 в доме <адрес>. Рябковой Е.А., законным представителем которой является Михеева Г.И., на праве собственности принадлежит квартира N 4 в данном доме. Управляющей компанией указанного дома является МУП "ТДЕЗ" на основании договора об управлении многоквартирным домом от 19 ноября 2007 года.

Из технического паспорта квартиры N 1 <адрес> усматривается, что жилой дом, где проживают стороны, 1950 года постройки.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что во внутридомовой системе водоотведения на участке канализационной трубы, проходящей через принадлежащую истцу квартиру, имеется течь, что нарушает его право пользования данной квартирой.

В соответствии с п.5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МУП "ТДЕЗ" признал то обстоятельство, что спорный участок канализационной трубы, имеющий течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>; указанное обстоятельство подтверждено также пунктами 5 и 8 Перечня общего имущества в многоквартирном жилом доме, являющегося приложением N 1 к договору об управлении многоквартирным домом от 19 ноября 2007 года.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, перекрыть канализационную трубу таким образом, чтобы не затронуть интересы других лиц, проживающих в данном доме, нельзя; во всем доме канализация расположена таким образом, то есть её месторасположение определено в соответствии с проектом с момента застройки дома.

Анализ представленных суду доказательств позволил прийти к верному выводу, что указанный выше участок канализационной трубы, имеющий течь - а именно стояк канализации, проходящий под потолком квартиры N 1, относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>

Судом установлено, что ответчик МУП "ТДЕЗ" во исполнение обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома 13 августа 2012 года обследовал систему канализации, 12 октября 2012 года составил дефектную ведомость, содержащую перечень работ, которые надлежит выполнить в целях устранения течи канализационной трубы в квартире истца, на основании которой была составлена локальная смета N 1 на ремонт канализации в квартире истца. При этом возможность устранения течи канализационной трубы путем замены ее поврежденного участка подтвердил и специалист ГУ "Госжилинспекция" Тверской области в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из письма МУП "ТДЕЗ" от 17 сентября 2012 года, адресованного Михеевой Г.И., следует, что по состоянию на эту дату текущий ремонт канализационной системы в квартире N 1 данного дома не произведен из-за непредставления допуска в квартиру Михайловой Р.А. По этой же причине, как следует из письма МУП "ТДЕЗ" от 05 октября 2012 года, адресованного Михеевой Г.И., текущий ремонт канализационного стояка на эту дату также не был произведен. Из акта МУП "ТДЕЗ" от 31 октября 2012 года следует, что доступ в квартиру истцом вновь обеспечен не был.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо препятствий, обусловленных течью канализационной трубы, проходящей через квартиру истца, со стороны Михеевой Г.И., действующей в своих интересах и в интересах Рябковой Е.А., а также МУП "ТДЕЗ" в пользовании истцом принадлежащей ему квартирой не чинится, в то время как со стороны истца имеет место воспрепятствование законным действиям ответчика МУП "ТДЕЗ", направленным на устранение неисправностей в системе водоотведения путем проведения текущего ремонта. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для возложения на ответчиков обязанностей по выполнению работ на канализационной трубе.

При этом суд верно указал, что в силу ст.ст. 25, 26, 28 Жилищного кодекса РФ установка в жилом помещении инженерных сетей или их перенос в жилое помещение представляет собой переустройство, которое к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится, а рассматривается в ином порядке. Заявляя требование о переносе канализационной трубы в квартиру N 4, истец тем самым фактически требует переустройства принадлежащего Рябковой Е.А. жилого помещения, что противоречит вышеуказанным нормам права.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд верно руководствовался ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, исходил из характера спорных правоотношений и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца ответчиком Михеевой Г.И., действующей в своих интересах и в интересах Рябковой Е.А., а также ответчиком МУП "ТДЕЗ".

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства проверены и надлежащим образом оценены, выводы, сделанные в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Вопреки доводам жалобы, ходатайство истца о проведении по делу экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Ратькова

Судьи Т.В. Парфенова

С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка