Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9381/2021

[адрес] 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С..,

судей: Елагиной А.А., ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: представителя истца адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО1 к администрации [адрес] о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации [адрес] г.Н.Новгорода, в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.56), просила сохранить нежилое помещение П6, общей площадью 239,5 кв.м, расположенное по адресу: [дата], состоящее из следующих помещений: [дата], в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником смежных нежилых помещений П3, площадью 150 кв.м, и П4, общей площадью 89,4 кв.м, расположенных по адресу: [дата] [дата]. С целью благоустройства и эксплуатации помещений, истцом произведена самовольная перепланировка по объединению названных нежилых помещений путём образования в несущей смежной стене проём. В результате перепланировки образовано единое помещение, общей площадью 239,5 кв.м. Выполненые работы соответствуют проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам. Распоряжением главы администрации [адрес] г.Н.Новгорода истцу отказано в согласовании перепланировки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Преображенское" (л.д.62).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности (л.д.46, 66), изменённые исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ТСЖ "Преображенское" - ФИО9 (председатель правления - 74) иск не признала.

Истец ФИО1, ответчик администрация [адрес] г.Н.Новгорода (её представитель) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Сормовского районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.90-94).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.99-101).

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Преображенское" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по ордеру ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений П3, общей площадью 150,1 кв.м, с кадастровым номером [дата], и П4, общей площадью 89,4 кв.м, с кадастровым номером [дата], расположенных в многоквартирном доме по адресу: г[дата] (л.д.6-7, 8-9).

[дата] ФИО1, с целью благоустройства и эксплуатации вышеназванных помещений, произведена работа по перепланировке нежилых помещений, выразившееся в выполнении проёма в несущей смежной стене между помещениями с целью их объединения. В результате выполненной перепланировки общая площадь нежилого помещения стала составлять 239,5 кв.м (л.д.16-20, 21-24, 49).

Согласно экспертному заключению ООО Проектно-дизайнерское бюро "ПРОЕКТ-СИТИ", изготовленному по инициативе истец, техническое состояние выполненного проёма оценивается как работоспособное. Объект после реконструкции не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Возможна дальнейшая эксплуатация. По результатам обследования выявлено, что проём выполнен в монолитной железобетонной стене, являющейся диафрагмой жесткости. Ширина проёма 1500 мм, высота проёма 2200 мм. Усиление выполнено металлической рамой в виде уголков сечением 90х6, сваренных по длине пластинами размером 6х100, внизу также приварены уголки 50х5, для заделки в стяжку пола. Согласно акта освидетельствования скрытых работ от [дата], работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами.

С целью узаконить произведённую перепланировку ФИО1 обратилась в адрес администрации [адрес] г.Н.Новгорода.

Распоряжением главы администрации от [дата] [номер]-р истцу отказано в согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений П3 и П4 в многоквартирном [дата] со ссылкой на п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ, согласно которому отказ в согласовании допускается в случае несоответствия проекта переустройства и перепланировки помещения требованиям законодательства (л.д.45).

На основании обращения ТСЖ "Преображенское", осуществляющего управлением названного многоквартирного дома, по факту законности произведённой перепланировки помещений, комиссией Государственной жилищной инспекцией ФИО2 [адрес] проведено обследование, по результатам которого установлено, что в ходе произведённой перепланировки истцом в отсутствие соответствующего согласование выполнен проём в несущей стене, что является нарушением п.п.1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от [дата] [номер], ст.ст.25, 26, 28, 29, 30 Жилищного кодекса РФ (л.д.71).

В адрес ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и приведении несущей стены в первоначальный вид (л.д.72-73).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что в нарушение положений действующего законодательства, без получения необходимых разрешений и согласований с государственными органами, а также без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, истцом произведены работы по перепланировки нежилых помещений путём выполнен проём в несущей стене.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение ФИО2 районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] является законным и обоснованным.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма должна применяться судом с учётом специальных норм.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановление Госстроя РФ от [дата] [номер], установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Несущая стена - это стена, на которую опираются балки или плиты междуэтажных перекрытий, то есть представляет собой основу здания.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснения стороны истца следует, что в результате произведённой истцом перепланировки создан дополнительный дверной проёма в несущей стене здания, что является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законодательством.

Таким образом, устройство проёма в несущей стене здания нарушает целостность несущих конструкций, что является недопустимым.

Более того, в силу п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно частям 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, работы, произведённые истцом, по устройству и расширению дверного проёма в несущей стене фактически представляет собой изменение объёма общего имущества собственников многоквартирного дома, что приводит к изменению параметров объекта капитального строительства, что недопустимо без согласия собственников.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что суд в нарушение ст.79 ГПК РФ не назначил по делу судебную экспертизу является несостоятельной, поскольку на правильность принятого решения не повлияло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка