Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9381/2021

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шеверновского Р.С. его представителя Метлицкой Е.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым отказано Шеверновскому ФИО12 в удовлетворении заявления о замене стороны, отмене определения от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления Кустикова ФИО12 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кустиков Ю.С. обратился с требованиями к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 36062 руб. - 50% от суммы ущерба, причитающегося к выплате в качестве размера страхового возмещения, 209520 руб. 22 коп.- неустойки за период с <дата> по <дата>, 116200 руб. - финансовой санкции, 20000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

<дата> от представителя Шеверновского Р.С. Шевелева М.И. поступило заявление о замене истца по делу с Кустикова Ю.С. на Шеверновского Р.С. на основании договора цессии от <дата>.

Определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от <дата> в рамках гражданского дела N года по иску ПАО "Совкомбанк" к Митиненко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено заявление истца наложении ареста на денежные средства или иное имущество принадлежащее на праве собственности Минитенко И.В. и находящему у него или у других лиц в пределах заявленных требований в размере 148 714 руб. 43 коп.; запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Caldina, 2000 года выпуска, кузов N; наложен арест на транспортное средство Toyota Caldina, 2000 года выпуска, кузов N

Не привлеченное к участию в деле лицо - Тренёв С.П. <дата> обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от <дата>, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд наложил арест на указанный в определении автомобиль, который с <дата>, то есть на момент наложения ареста и запрета регистрационных действий, являлся его собственностью, о чем заявитель узнал <дата> от судебных приставов-исполнителей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тренёв С.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда Красноярского каря от <дата> с Митиненко И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженной по кредитному договору N от <дата> в размере 148714 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины- 10174 руб. 29 коп., всего 158888м руб. 72 коп., а также обращено взыскание на предмет залога, автомобиль марки Toyota Caldina, 2000 года выпуска, кузов N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Митиненко И.В. путем реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца определением от <дата> в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства или иное имущество принадлежащее на праве собственности Минитенко И.В. и находящему у него или у других лиц в пределах заявленных требований в размере 148 714 руб. 43 коп.; запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Caldina, 2000 года выпуска, кузов N; наложен арест на транспортное средство Toyota Caldina, 2000 года выпуска, кузов N

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из дела видно, что на дату вынесения решения собственником автомобиля являлся Митиненко И.В., за которым зарегистрировано указанное транспортное средство.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин для пропуска срока обжалования, учитывая, что с ноября 2020 года сведения об аресте спорного автомобиля были размещены на общедоступном сайте ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 (п. п. 50, 51) Тренёв С.П., выбрав надлежащий способ защиты права, 09 апреля 2021 года обратился с иском к Митиненко И.В. об освобождении имущества от ареста, который принят к рассмотрению Абаканским городским судом.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судом норм норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Тренёва С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка