Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-9381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-9381/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Ю. Арманшиной
судей А.А. Рахматуллина
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола секретарем ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о взыскании расходов, понесенных для строительства газопровода высокого и низкого давления в размере 3 926 186 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о взыскании расходов, понесенных для строительства газопровода высокого и низкого давления.
Требования мотивированы тем, что в 2008 году им, за счет собственных средств, осуществлено строительство газопровода высокого и низкого давления, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес протяженностью 1 392 м.
В 2018 году он обратился в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании права собственности на вышеуказанное сооружение газоснабжения.
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения ФИО17 о признании права собственности на сооружение газоснабжения "литер Г" наружный газопровод высокого и низкого давления отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации сельского поселения ФИО18 об обязании принять в муниципальную собственность сооружение газоснабжения "литер Г" наружный газопровод высокого и низкого давления отказано.
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан об обязании принять в муниципальную собственность сооружение газоснабжения "литер Г" наружный газопровод высокого и низкого давления удовлетворены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах движимости по состоянию на дата собственником сооружения: "Газопровод высокого и низкого давления", введенный в эксплуатацию в 2008 году, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, протяженностью 1 392 м, является муниципальный район адрес Республики Башкортостан".
Истец указывает, что поскольку администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан зарегистрировано право собственности на возведенный им газопровод, то он вправе требовать компенсации понесенных расходов на строительство данного газопровода с указанного собственника.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с администрации муниципального района адрес публики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на строительство газопровода высокого и низкого давления, кадастровый N..., расположенного по адресу: адрес, протяженностью 1 392 м., в размере 3 926 186 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не обосновал, почему не применил положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке для целей возмещения осуществившему её лицу расходов на постройку. Решение не содержит ссылок на какие-либо доказательства в подтверждение оплаты работ и материалов третьими лицами. Судом не дана оценка показаниям свидетелей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО14, поддержавших доводы жалобы, ФИО11, ФИО3, ФИО4, представителя администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО12, полгавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Из материалов дела следует, что дата по заявлению ФИО1 был составлен акт комиссии выбора земельного участка под проектирование и строительство трассы газопровода высокого давления к жилому кварталу адрес из земель в границах сельского поселения адрес РБ.
На основании данного акта дата главой администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан было вынесено постановление N... "О выборе земельного участка для проектирования и строительства трассы газопровода высокого давления к жилому кварталу адрес муниципального района адрес", согласно которому, ФИО1 в краткосрочную аренду предоставлялся 1,1 га земельного участка из категории земель - сельскохозяйственного назначения, из них пашни - 0,79 га, пастбищ - 0,30 га, из общей площади землепользования сельского поселения адрес - 0,31 га, в том числе пастбищ - 0,31 га, ФИО19 - 0,17 га пашни, ФИО20 - 0,62 га пастбищ.
Также администрацией муниципального района адрес РБ дата было утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта газопровода высокого давления к жилому кварталу адрес.
дата по заказу ФИО1 главным инженером ФИО21 РБ были утверждены технические условия N... на присоединение к газорапределительной сети распределительного газопровода.
По заявлению ФИО1 ФИО22 был подготовлен рабочий проект внутрипоселкового газопровода адрес РБ.
дата Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по адрес было принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию на расширение опасного производственного объекта "Газоснабжение адрес. Наружный газопровод высокого и низкого давления".
Данную застройку газопровода согласовали все соответствующие службы: администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФИО23 Республики Башкортостан Филиал ФИО24", Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по адрес, ФИО25 администрация сельского поселения адрес РБ, ФИО26", что подтверждается подписями должностных лиц и печатями организаций на проекте.
дата строительство газопровода высокого давления к жилому кварталу адрес было завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на сооружение газоснабжения "литер Г" наружный газопровод высокого и низкого давления отказано.
Вместе с тем, этим же решением суда были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан об обязании принять в муниципальную собственность сооружение газоснабжения "литер Г" наружный газопровод высокого и низкого давления.
Решение суда вступило в законную силу.
В настоящее время правообладателем газопровода высокого и низкого давления, кадастровый N..., расположенного по адресу: адрес, протяженностью 1392 м., является Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, пришёл к выводу, что при строительстве вышеуказанного газопровода также принимали участие жители адрес и вносили оплату для передачи ФИО1, несение истцом расходов на сумму 3 926 186 руб. не подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При рассмотрении спора юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществляющему лицу, расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Между тем, истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств несения затрат из личных денежных средств представлено не было.
Как установлено решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, на собрании жителей д. адрес Республики Башкортостан дата уполномочили от имени жителей адрес сопровождение с правом принимать решения по заключению договоров по ПИР, строительству и обслуживанию газопровода ФИО1
Указанное также подтверждается протоколом общего собрания индивидуальных застройщиков адрес от дата N..., согласно которому было решено уполномочить от имени жителей д. адрес сопровождение с правом принимать решения по заключению договоров по ПИР, строительству и обслуживанию газопровода ФИО1
Таким образом, ФИО1 при строительстве газопровода действовал не в своих интересах, а в интересах и от имени жителей адрес Республики Башкортостан.
В связи с чем, доводы истца о том, что им за счёт собственных средств произведено строительство спорного газопровода, судебная коллегия находит не состоятельными.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов при строительстве "газопровода высокого и низкого давления" в сумме 3 926 186 руб., судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ФИО1 с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
