Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9381/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9381/2020
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 5 октября 2020 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе Лалиашвили Юлии Михайловны на определение Пермского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N **/2017, которым постановлено:
заявление ООО Микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" удовлетворить,
возобновить исполнительное производство N **, возбуждённое на основании исполнительного листа Пермского районного суда Пермского края по гражданскому делу N **/2017,
установил:
15 ноября 2017 года решением Пермского районного суда г. Перми по гражданскому делу N **/2017 постановлено:
- требования ООО Микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" удовлетворить,
- взыскать с Лалиашвили Ю.М. в пользу ООО Микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" задолженность по договору займа от 14 марта 2016 года в сумме 249000руб., проценты в сумме 350 000 руб., пени в размере 50 000 руб.,
- обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, площадь 17,4 кв.м., количество этажей: 1 (подземных этажей 0), кадастровый номер **, и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 564 кв.м., кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, - путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 400 000 руб.,
- в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказать.
31 января 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда от 15 ноября 2017 года изменено в части взыскания процентов, размер процентов определён в сумме 162 500 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
10 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N ** на основании выданного исполнительного листа (т. 1 л. д. 144-145).
14марта 2018 года определением Пермского районного суда г. Перми Лалиашвили Ю.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 14 марта 2019 года.
11 апреля 2019 года определением Пермского районного суда г. Перми, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июня 2019 года, отказано в удовлетворении заявления Лалиашвили Ю.М. об отсрочке исполнения решения суда сроком на 1 год.
12 июля 2019 года определением Пермского районного суда г. Перми удовлетворено заявление Лалиашвили Ю.М., исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 2-3736/2019 по иску Лалиашвили Ю.М. к ООО Микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" о признании сделки недействительной.
17 июля 2020 года ООО Микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" обратилось в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года, отказано в удовлетворении искового заявления Лалиашвили Ю.М. к ООО Микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" о признании договора займа от 14 марта 2016 года кабальным, ипотеки по данному договору недействительной, сделки незаконной.
В возражениях на заявление о возобновлении исполнительного производства Лалиашвили Ю.М. ссылается на то, что она обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о признании сделки по ипотеке недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое определением Ленинского районного суда г. Перми от 17 июля 2020 года возвращено в связи с неподсудностью, определение обжаловано в Пермский краевой суд. Рассмотрение данного искового заявление напрямую связано с исполнительным производством, возбуждённым на основании решения Пермского районного суда г. Перми от 15 января 2017 года по делу N **/2017.
Судом постановлено вышеприведённое определение от 13 августа 2020 года, которое в частной жалобе должник Лалиашвили Ю.М. просит отменить, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,
поданное в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление о признание сделки по ипотеке недействительной и применении последствий недействительности сделки напрямую связано с исполнительным производством по рассматриваемому делу,
надлежащим образом о заявленных ООО Микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" требованиях она уведомлена не была,
неправомерно отказано в заявлении об отводе судьи.
30 сентября 2020 года Лалиашвили Ю.М. обратилась в Пермский краевой суд с заявлением о приобщении к материалам дела копий определения Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года по делу N 33-7849/2020, заявления о предоставлении 21 сентября 2020 года в Ленинский районный суд г. Перми оригинала искового заявления к ООО Микрокредитная компания "Уральская кредитная компания".
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, основанием для приостановления 12 июля 2019 года исполнительного производства послужило нахождение в производстве Ленинского районного суда г. Перми искового заявления Лалиашвили Ю.М. к ООО Микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" о признании сделки недействительной (т. 1 л. д. 179, 198 - 201).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Лалиашвили Ю.М. к ООО Микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" о признании договора займа от 14 марта 2016 года кабальным, недействительности договора ипотеки от 14 марта 2016 года (т. 1 л. д. 204-207).
Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 438, 440 ГПК Российской Федерации о возобновлении исполнительного производства, о порядке приостановления или прекращения исполнительного производства, пришёл к правильным выводам о возобновлении исполнительного производства, поскольку устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Пермского районного суда г. Перми от 15 ноября 2017 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что возобновление исполнительного производства по заявлению взыскателя не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм процессуального права, Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующих вопросы возобновления исполнительного производства.
На основании изложенного, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание обоснованные и заслуживающие внимания доказательства наличия оснований для возобновления исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В целом доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Доводы жалобы о том, что с исполнительным производством по рассматриваемому делу связано поданное Лалиашвили Ю.М. в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление о признание сделки по ипотеке недействительной и применении последствий недействительности сделки, что подтверждается приложенными копиями определения Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года и заявления о предоставлении 21 сентября 2020 года в суд оригинала искового заявления, -
отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие нормам процессуального права,
указанные документы не являются предметом рассмотрения заявления о возобновлении исполнительного производства, приостановленного 12 июля 2019 года определением Пермского районного суда г. Перми по указанным в нём основаниям.
Довод частной жалобы о том, что Лалиашвили Ю.М. должным образом не была уведомлена о поданном ООО Микрокредитная компания "Уральская кредитная компания" заявлении, -
не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда и не может являться основанием для его отмены,
из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 22 июля 2020 года копия определения судьи Пермского районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания, а также копия заявления о возобновлении исполнительного производства были направлены Лалиашвили Ю.М. по адресу её регистрации: ****,
также, как указано в оспариваемом определении суда и подтверждается протоколом судебного заседания от 6 августа 2020 года, копия заявления передана Лалиашвили Ю.М. в судебном заседании, для ознакомления с которым и подготовки возражений на него судом был объявлен перерыв до 13 августа 2020 года.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отводе судьи, -
отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренных статьёй 16 ГПК Российской Федерации оснований для отвода судьи не установлено,
изложенные в тексте жалобы сведения о принятых судьей решениях не свидетельствуют об обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи,
достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела, не представлено.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признаёт определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Пермского районного суда г.Перми от 13августа 2020года оставить без изменения, частную жалобу Лалиашвили Юлии Михайловны оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
