Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) к Шадиеву С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Шадиева С. М. в лице представителя Бессараб Е. П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от
26 февраля 2020 года, которым
иск Банка ВТБ (ПАО) к Шадиеву С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Взысканы с Шадиева С. М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от
ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1359348 рублей 46 копеек, из которых: основной долг - 1277519 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 79807 рублей 76 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых взносов - 2021 рубль 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14997 рублей.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шадиеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Шадиевым С.М. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1384840 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,90% годовых.
Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не производил платежи в счет погашения полученного кредита и не уплачивал проценты за пользование кредитом.
В связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ составляет 1377543 рубля 72 копейки. При этом истец снизил начисленную неустойку по процентам, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы пени по процентам. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1359348 рублей 46 копеек, из которых: основной долг - 1277516 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 79807 рублей 76 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2021 рубль 70 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с
Шадиева С.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в размере 1359348 рублей 46 копеек, из которых: основной долг - 1277516 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 79807 рублей 76 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2021 рубль 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14997 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шадиев С.М. в лице представителя Бессараб Е.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что на основании приговора Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в исправительной колонии, в связи с чем он не имел возможности получить судебную корреспонденцию.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Шадиева С.М.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
Согласно данным отдела адресно-справочной службы Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шадиев С.М. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с убытием в Республику Ингушетия (л.д.28).
Из ответа Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шадиев С.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>,
<адрес> (л.д.37).
Направленные в адрес ответчика Шадиева С.М. извещения о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ были возвращены отправителю.
Приговором Магасского районного суда Республики Ингушения от ДД.ММ.ГГГГ Шадиев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент направления в адрес Шадиева С.М. извещений о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела по существу ответчик отбывал наказание в исправительном учреждении и не имел возможность получать корреспонденцию по месту своей регистрации.
Указанные обстоятельства повлекли за собой невозможность реализации ответчиком в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска.
Из изложенного следует, что ответчик Шадиев С.М. был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Шадиев С.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Шадиевым С.М. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1384840 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,90% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не производил платежи в счет погашения полученного кредита и не уплачивал проценты за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1377543 рубля 72 копейки. При этом истец снизил начисленную неустойку по процентам, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы пени по процентам. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1359348 рублей 46 копеек, из которых: основной долг - 1277516 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 79807 рублей 76 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2021 рубль 70 копеек.
Требования банка погасить задолженность оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования о взыскании с Шадиева С.М. задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая отсутствие доказательств как несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, так и исключительности возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки. Заявленный размер неустойки в размере 2021 рубля 70 копеек соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств перед банком.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
С учетом указанных требований закона, поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, на ответчика подлежат возложению понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в размере 14997 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 февраля
2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым
иск Банка ВТБ (ПАО) к Шадиеву С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шадиева С. М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1359348 рублей
46 копеек, из которых: основной долг - 1277519 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 79807 рублей 76 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых взносов - 2021 рубль 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14997 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
