Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-9381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-9381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2019 года по делу
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк к Хмелькову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хмелькову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Хмельковым А.С. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 16,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В нарушение принятых на себя в соответствии с указанным договором обязательств в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ежемесячные платежи в погашение долга ответчиком не производились (производились несвоевременно).
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик Хмельков А.С. в судебном заседании суда первой инстнации возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что первое время он вносил платежи по кредитному договору, но в связи с материальными трудностями с 2015 года перестал исполнять обязательства перед банком. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Арехина А.Г. возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении исковых требований.
От представителя истца в суд поступил отзыв на возражения ответчика, в котором представитель указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с учетом вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГ и его последующей отмены ДД.ММ.ГГ, а также даты обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГ) истцом не пропущен срок исковой давности по платежам после ДД.ММ.ГГ. Согласно графику платежей после указанной даты заемщиком должно быть внесено 30 платежей.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Хмельковым А.С. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 2.1 договора).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).
Согласно распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО "Сбербанк России" Хмелькову А.С. на счет банковской карты по вкладу *** в счет предоставления кредита по договору *** от ДД.ММ.ГГ зачислено <данные изъяты>
Из расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету усматривается, что исполнение обязательств ответчиком по гашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом было ненадлежащим, после ДД.ММ.ГГ внесение платежей прекращено.
ДД.ММ.ГГ Банком в адрес Хмелькова А.С. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Хмелькова А.С. перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с пропуском Банком срока исковой давности.
Судебная коллегия с судом первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п.п. 17,18 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ Банком заемщику выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как предусмотрено п. 4.2.3 кредитного догвоора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.
Таким образом, до ДД.ММ.ГГ заемщик был обязан оплатить сумму задолженности по кредиту, и после указанной даты в случае неисполнения заемщиком такой обязанности право банка считается нарушенным.
Начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исчисляется для каждого платежа помесячно и оканчивается ДД.ММ.ГГ. Для досрочно взыскиваемой задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ течение срока исковой давности судом верно определено с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, который вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отменен. Течение срока исковой давности приостанавливалось в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составило 40 дней.
Поскольку с иском в суд Банк обратился только ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, так как срок по требованиям банка о досрочном взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о наличии у Банка права на взыскание платежей по договору после ДД.ММ.ГГ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не учитывают предъявление ответчику требования о досрочном взыскании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возвращении суммы кредита не изменяет срока исполнения обязательства по договору, судебная коллегия находит ошибочными, так как, несмотря на отсутствие оснований для прекращения обязательства, по смыслу вышеприведенных правовых норм предъявление кредитором такого требования изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, поэтому исчисление срока исковой давности судом правильно определено с даты возникновения у ответчика обязанности исполнить такое требование - с ДД.ММ.ГГ.
С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Пчёлкина И.Ю. Дело N 33-9381/2019
N 2-3827/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
09 октября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2019 года по делу
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк к Хмелькову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
