Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Марины Аркадьевны к Дмитрачкову Валерию Аркадьевичу, ООО "Управляющая компания ДЕЗ ВЖР" об определении порядка пользования жилым помещением, установление порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Дмитрачкова Валерия Аркадьевича на решение Сургутского городского суда от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
"Определить следующий порядок пользования квартирой (адрес): выделить в пользование Щербаковой Марине Аркадьевне жилую комнату площадью 12 кв.м., выделить в пользование Дмитрачкова Валерия Аркадьевича комнату жилой площадью 8,4 кв.м., комнату жилой площадью 17,7 кв.м. Места общего пользования - оставить в общем пользовании Щербаковой Марины Аркадьевны и Дмитрачкова Валерия Аркадьевича.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт квартиры (адрес), определив: Щербаковой Марине Аркадьевне 3/8 доли причитающихся ежемесячных платежей; Дмитрачкову Валерию Аркадьевичу 5/8 долей причитающихся ежемесячных платежей.
Данное решение является основанием для взимания с Щербаковой Марины Аркадьевны, Дмитрачкова Валерия Аркадьевича оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт соответственно присужденным им долям.
Настоящее решение является основанием для выдачи Щербаковой Марине Аркадьевне, Дмитрачкову Валерию Аркадьевичу отдельных платежных документов.
Взыскать Дмитрачкова Валерия Аркадьевича в пользу Щербаковой Марины Аркадьевны судебные расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Иванова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щербакова М.А. обратилась с требованиями к Дмитрачкову В.А., ООО "Управляющая компания ДЕЗ ВЖР" об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что Щербакова М.А. является собственником 3/8 долей в квартире (адрес), ответчик является собственником 5/8 долей. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 17,7 кв.м., 12 кв.м., 8,4 кв.м. На протяжении длительного времени Дмитрачков В.А. препятствует Щербаковой М.А. проживать, пользоваться жилым помещением, чинит препятствие в доступе в жилое помещение, не предоставляет ключи от входной двери квартиры. Считает, что Дмитрачков В.А. своими действиями нарушает ее право пользования квартирой. Просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), путем предоставления в пользование Щербаковой М.А. жилой комнаты площадью 12 кв.м., в пользование Дмитрачкова В.А. - жилые комнаты 8,4 кв.м. и 17,7 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, балкон, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников; обязать Дмитрачкова В.А. не чинить препятствие Щербаковой М.А. в пользование жилым помещением, расположенной по указанному адресу; определить долевой порядок внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, капитальный ремонт, при котором Щербакова М. А. оплачивает 3/8 доли начислений, Дмитрачков В.А. 5/8 доли начислений каждый; обязать ООО "Управляющая компания ДЕЗ ВЖР" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение соразмерно установленным долям собственников жилого помещения, с предоставлением отдельных счетов; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы за услуги ксерокопирования по количеству сторон в размере 510 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 900 рублей, за оказанные юридические услуги 40 000 рублей.
Определением Сургутского городского суда от 30.08.2019 производство по делу в части требований о возложении на Дмитрачкова В.А. обязанности не чинить препятствия Щербаковой М.А. в пользовании жилым помещением прекращено, в связи с отказом от иска в данной части, поскольку ключи от спорной квартиры переданы ответчиком.
Представитель истца Иванов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Дмитрачков В.А., его представитель Петров Г.К. требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Щербаковой М.А., ответчика ООО "Управляющая компания ДЕЗ ВЖР", третьих лиц - Дмитрачковой В.В., Дмитрачкова А.В., Дмитрачковой А.В. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Дмитрачков В.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны ответчика о том, что истец не имеет интереса в использовании спорного жилого помещения непосредственно для проживания, поскольку цель последнего заключается в понуждении ответчика к выкупу, принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру. На момент принятия наследства в 2010 году истец проживала в спорной квартире совместно с семьей ответчика, имела свой комплект ключей, споры по поводу совместного проживания между сторонами отсутствовали. Истец добровольно приняла решение выехать из спорной квартиры, проживает с супругом по иному месту жительства. Истцом не высказывалось желание вселиться в спорную квартиру и не предпринималось соответствующих попыток, истец не несла расходов, связанных с содержанием жилого помещения, при этом ответчиком не предпринималось каких-либо действий, которые можно было бы трактовать как препятствование истцу для вселения и проживания в квартире. В то же время, со стороны истца в адрес ответчика неоднократно поступали предложения о выкупе последним принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру. Истцом не доказан ни вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, ни наличие препятствий во вселении и невозможности проживания в нем в связи с разногласиями относительно порядка пользования, ни наличия интереса или нуждаемости в использовании спорной квартиры для проживания. Истец не заселилась в спорную квартиру даже после получения ключей, отказалась от требования не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Судом первой инстанции не учтен сложившийся на данный момент порядок пользования помещением, а также права и интересы членов семьи ответчика, проживающих в спорной квартире, в спорном жилом помещении проживает ответчик с супругой и четырьмя детьми, включая двоих несовершеннолетних. В частности, комната площадью 12 кв.м., на единоличном пользовании которой настаивает истец, в настоящий момент находится в пользовании дочерей ответчика. Таким образом, предоставление указанной комнаты в пользование истца существенным образом нарушит права и интересы ответчика и членов его семьи. Ответчик не имеет намерения каким-либо образом препятствовать истцу в пользовании спорным жилым помещением, и учитывая, что стороны являются близкими родственниками - братом и сестрой, неприязненные отношения между ними отсутствуют, истец считает возможным совместное проживание в спорном жилом помещении, но без выделения сторонам отдельных комнат в пользование. Также полагает судом неверно определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. Из представленных суду в подтверждение расходов на ксерокопирование документов не следует, что данные расходы понесены именно в связи с обращением в суд по настоящему делу, из условий соглашения об оказании юридической помощи от 02.04.2019 N 46/19 не следует, что расходы на копирование документов не входят в стоимость оказываемых услуг, и соответственно, заявленные расходы не подлежат возмещению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предметом спора является квартира N 49, находящаяся по адресу: (адрес), общей площадью 69,3 кв.м., жилой - 38,1 кв.м., состоящая из трех комнат площадью 17,7 кв.м., 8,4 кв.м. и 12 кв.м.
Собственниками спорного жилого помещения являются стороны, Щербакова М.А. в размере 3/8 доли в праве общей долевой собственности, Дмитрачков В.А. - в размере 5/8 доли в праве.
Согласно справке от 08.04.2019 ООО "УК ДЕЗ ВЖР", помимо сторон в спорной квартире зарегистрированы члены семьи ответчика: Дмитрачкова В.В., Дмитрачков А.В., Дмитрачкова А.В., Дмитрачкова М.В., Дмитрачков В.В.
Также судом установлено, что в принадлежащем сторонам жилом помещении проживает ответчик с членами семьи, соглашение по порядку пользования квартирой между сторонами не достигнуто. В связи с чем Щербакова М.А. просила выделить ей в пользование комнату площадью 12 кв.м., ответчику - жилые комнаты площадью 17,7 и 8,4 кв.м.
Претензия истца о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, полученная ответчиком 19.04.2019, оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие разногласий между сторонами по порядку пользования жилым помещением, исходил из того, что доля Щербаковой М.А. в праве собственности соответствует 14,28 кв.м. жилой площади, в связи с чем выделил в ее пользование комнату 12 кв.м., места общего пользования передал в общее пользование сособственников. Также суд определил порядок участия сторон в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Поскольку решение суда обжалуется одним из ответчиков только в части определения порядка пользования спорной квартирой, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения в оспариваемой части не находит.
Суд первой инстанции, посчитав разумным и справедливым выделение истцу в пользование жилой комнаты, площадь которой в наибольшей степени соответствует размеру доли истца в праве общей долевой собственности, удовлетворил требования Щербаковой М.А., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выехала из спорной квартиры, имеет иное место жительства, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, учитывая, что право собственности Щербаковой М.А. на долю в указанной квартире зарегистрировано в установленном порядке, на момент рассмотрения настоящего спора никем не оспорено и не прекращено.
В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации (части 1, 2), статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В этой связи не имеют значения для разрешения настоящего спора доводы жалобы, оспаривающие намерение истца проживать в спорном жилом помещении, поскольку заявленные Щербаковой М.А. требования об определении порядка пользования жилым помещением должны быть разрешены судом в любом случае при отсутствии между сособственниками общего долевого имущества соглашения о порядке пользования таким имуществом.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности истца иного жилого помещения, материалы дела не содержат.
Указывая в апелляционной жалобе на то, что не установлено действий ответчика, препятствующих истцу фактическому пользованию жилым помещением, Дмитрачков В.А. тем не менее, возражает против закрепления за истцом какой-либо жилой комнаты.
Учитывая наличие у истца права собственности в спорном жилом помещении и предусмотренное ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право гражданина на защиту нарушенных или оспариваемых прав, судебная коллегия не усматривает со стороны Щербаковой М.А. злоупотребления своими права.
Довод апеллянта о том, что закрепление за истцом в пользование комнаты, нарушит права и интересы ответчика и членов его семьи, судебной коллегией отклоняется.
Указанное обстоятельство не может быть учтено при рассмотрении настоящего спора, поскольку порядок пользования жилым помещением определен судом с учетом размера долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащих сторонам.
Судебная коллегия отмечает, что не соглашаясь с выводом суда и указывая на несоблюдение сложившегося порядка пользования жилым помещением, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о проживании в спорном жилом помещении всех членов семьи, зарегистрированных в квартире по месту жительства, в частности совершеннолетних Дмитрачковой А.В., Дмитрачкова А.В., иной порядок не предлагался, со встречными требованиями ответчик не обращался.
Учитывая длящийся характер отношений по пользованию жилым помещением, собственник не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении (изменении) порядка пользования жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Также не влечет отмену решения суда утверждение апеллянта, что истцом не подтверждены расходы на ксерокопирование, поскольку в материалы дела представлен подлинный товарный чек от 20.05.2019, подтверждающий оплату за оказание услуг по ксерокопированию на сумму 510 рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрачкова Валерия Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
