Определение Воронежского областного суда от 23 января 2020 года №33-9381/2019, 33-834/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-834/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3, -
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Нововоронежского городского суда Воронежской области N 2-11/2019 по иску АО "Концерн Росэнергоатом" к Лутченко Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску Лутченко Валентины Александровны к АО "Концерн Росэнергоатом" о признании недействительной ничтожной сделки
по частной жалобе Седовой Ольги Николаевны
на определение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 ноября 2019 г.
(судья Аксенова Ю.В.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 июня 2019 года исковые требования АО "Концерн Росэнергоатом" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Лутченко В.А. в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" 7 160 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, 500 000 рублей неустойки, 56 929,92 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 716 929,92 руб.
В удовлетворении остальной части требований АО "Концерн Росэнергоатом" отказано, в удовлетворении требований Лутченко В.А. к АО "Концерн Росэнергоатом" о признании недействительной ничтожной сделки отказано (л.д.72,73-82 т.3).
2 августа 2019 г. лицом, не привлеченным к участию в деле, Седовой О.Н. подана апелляционная жалоба на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 июня 2019 г., в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований Лутченко В.А. к АО "Концерн Росэнергоатом" о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи, и принять по делу новое решение (л.д.115-117 т.3).
Определением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 августа 2019 г. апелляционная жалоба Седовой О.Н. на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 июня 2019 г. оставлена без движения.
Заявителю предложено в течение семи дней с момента получения копии определения представить суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, указать обоснование нарушения ее прав и (или) возложения обязанностей оспариваемым решением, а также указать и приложить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (л.д.125-126 т.3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 г. определение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 23 августа 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Седовой О.Н. - без удовлетворения (л.д.176-179 т.3).
Определением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 ноября 2019 г. апелляционная жалоба Седовой О.Н. на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 июня 2019 г. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.180 т.3).
В частной жалобе Седова О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу (л.д.185-186 т.3).
В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Принимая во внимание, что указанные судьей в определении от 23.08.2019 недостатки заявителем в предоставленный срок в полном объеме не были устранены, с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков Седова О.Н. не обращалась, выводы судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11.06.2019 постановлены при правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы об исполнении определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в части уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей на правильность выводов судьи не влияет, поскольку апелляционная жалоба была оставлена без движения по двум основаниям: не уплата государственной пошлины и не указание обоснования нарушения ее прав и (или) возложения обязанностей оспариваемым решением на заявителя, как на лицо, не привлеченное к участию в деле.
Вместе с тем, Седовой О.Н. определение исполнено лишь в части уплаты государственной пошлины.
Доводы частной жалобы об указании заявителем в апелляционной жалобе обоснования нарушения ее прав, сводятся, по сути, к несогласию с определением судьи районного суда от 23 августа 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с тем, указанное определение было предметом проверки суда апелляционной инстанции по частной жалобе Седовой О.Н., и оставлено без изменения как законное и обоснованное.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2019 суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. Как следует из апелляционной жалобы, заявитель, не соглашаясь с постановленным решением суда и подавая на него апелляционную жалобу, не указала конкретных обоснований нарушения ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда.
Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с постановленным определением и ошибочному толкованию норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на представленных материалах дела, соответствующими требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Седовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка