Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-9381/2019, 33-232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
13 января 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу Косяшникова Александра Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 113565 руб. 02 коп., расходы по оплате: эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб., почтовых уведомлений 300 руб., экспертного заключения 12500 руб., государственной пошлины 3471 руб. 30 коп., юридических и представительских услуг 8000 руб.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Косяшников А.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 113.565,02 руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2019 в 00 час. 40 мин. Тузов М.А., управляя принадлежащим Косяшникову А.Н. на праве собственности автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, при движении в районе дома N 5 по ул. Рыбинская в г. Рыбинске совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Со стороны водителя в момент ДТП нарушений скоростного режима не допущено, дорожные знаки, информирующие о наличии выбоины на данном участке дороги, установлены не были. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля определены отчетом ООО "Независимость". Истец полагает, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Судом принято указанное выше решение.
С данным решением не согласен ответчик администрация городского округа город Рыбинск.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Администрация городского округа город Рыбинск является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в то время как обязанность по обеспечению соответствия дорог нормативным требованиям возложена на МБУ "Управление городского хозяйства" как на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог общего пользования. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину администрации городского округа город Рыбинск в причинении вреда имуществу истца. В материалах дела не содержится данных о техническом состоянии автомобиля, предшествовавшем ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине Тузова М.А., который в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, не выбрал в процессе движения на автомобильной дороге такую скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвел наезд на выбоину, имевшуюся на проезжей части автомобильной дороги.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что 19.05.2019 Тузов М.А., управляя принадлежащим Косяшникову А.Н. на праве собственности автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, при движении в районе дома N 5 по ул. Рыбинская в г.Рыбинске совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб. Автомобильная дорога по улице Рыбинская города Рыбинска является муниципальной собственностью городского округа город Рыбинск. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения": согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, имеется выбоина шириной длинной 100 см, глубиной - 8 см, площадью - 1 кв.м (при предельно допустимых размерах 15 см, 5 см, 0,06 кв.м соответственно).
Выводы суда об удовлетворении иска Косяшникова А.Н. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с администрации городского округа город Рыбинск.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация городского округа город Рыбинск, как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Возложение на МБУ "Управление городского хозяйства" обязанности по организации работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог не исключает ответственности администрации городского округа город Рыбинск как органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника автомобильной дороги, и не освобождает ее от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации. Ущерб, причинённый пользователям автомобильных дорог местного значения в связи с их ненадлежащим состоянием, должен быть возмещён органом местного самоуправления, который в последующем может взыскать расходы, понесённые на возмещение ущерба потерпевшему, с соответствующей подрядной организации, не надлежаще исполнившей обязательства по муниципальному контракту.
Согласно экспертному отчету ООО "Незасимость" от 28.05.2019 N Н19.05-26УТ, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 114.538,52 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 973,50 руб. Указанное заключение отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в отчете, соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. Доказательств получения автомобилем истца повреждений в результате иных обстоятельств ответчиком не представлено.
В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение водителем автомобиля Тузовым М.А. Правил дорожного движения РФ, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у водителя автомобиля возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Нарушений скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.
Довод жалобы о наличии тонировки ветрового стекла автомобиля истца, не может служит основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований. Доказательств несоответствия светопропускания ветрового стекла на автомобиле истца требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, препятствующих эксплуатации транспортного средства, и наличия причинно-следственной связи данного обстоятельства с наездом водителя Тузова М.А. в несоответствующую требованиям ГОСТ выбоину на дорожном полотне, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
