Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-9380/2023


13 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Орешкова Д.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орешкова Д.В. к ГУП "Московский Метрополитен" о признании незаконным приказа от 15.07.2021 N 436-01-01-10996/21 об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орешков Д.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен") о признании приказа об отстранении от работы незаконным, восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы с 15.07.2021 до дня отмены приказа из расчета среднего заработка, денежной компенсации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсации морального вреда в размере *** руб. (т. 1, л.д. 2-7).

Требования мотивированы тем, что он был незаконно отстранен от работы без сохранения заработной платы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи не прохождением вакцинации.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме; представители ответчика исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 25-26).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Орешков Д.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Орешкова Д.В., возражения представителя ответчика М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских смотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 16.06.2021 N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Москве и Московской области Департаментом образования и науки г. Москвы издан Приказ N 273 от 17.06.2021 о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям об обеспечении вакцинации работников образовательных организаций и учреждений г. Москвы от новой коронавирусной инфекции, в котором также указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021, а в срок до 15.08.2021 вторым компонентом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ГУП "Московский метрополитен" и Орешковым Д.В. заключен трудовой договор N 1765, согласно которому Орешков Д.В. принят на работу на должность инспектора в отдел транспортной безопасности на станциях метрополитена (т. 1, л.д. 53-60).

Трудоустройства Орешкова Д.В. оформлено приказом о приеме работника на работу от 01.04.2013 N 353/Л (т. 1, л.д. 62).

На основании приказа о переводе работника от 26.12.2018 N 9234/Л и Дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 14672 к Трудовому договору Орешков Д.В. переведен на должность Инспектора досмотровой зоны 3-го отдела Пятницкое шоссе подразделения транспортной безопасности (т. 1, л.д. 61, 63).

В целях выполнения постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", начальником метрополитена был издан приказ от 24.06.2021 N УД-07-2287/21 "О мерах по реализации в ГУП "Московский метрополитен" постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (далее - Приказ от 24.06.2021 N УД-07-2287/21). Приказом от 24.06.2021 N УД-07-2287/21 определена форма обязательства о выполнении постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 г. N 1, согласно которой работникам разъясняется необходимость прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции, последствия в случае отказа от ее прохождения или непредоставления медицинских документов, подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации, кроме того, в Приказе от 24.06.2021 N УД-07-2287/21 содержится список прививочных пунктов, осуществляющих вакцинацию против коронавирусной инфекции (т. 1, л.д. 36-41). С данным приказом Орешков Д.В. был ознакомлен 28.06.2021 (т. 1, л.д. 43).

28.06.2021 Орешкову Д.В. вручено уведомление об обязательном прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (т. 1, л.д. 44).

В этот же день составлен акт об отказе Орешкова Д.В. подписания обязательства проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (т. 1, л.д. 45).

Согласно служебной записки от 15.07.2021 Орешков Д.В. отказался от проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (т. 1, л.д. 42).

Приказом от 15.07.2021 N НЗБ-01-01-10776/21 Орешков Д.В. отстранен с 16.07.2021 от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на период эпидемиологического неблагополучия без начисления заработной платы. С приказом истец ознакомлен под подпись 15.07.2021 (т. 1, л.д. 46-47, 48).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями закона, на основе совокупной оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ГУП "Московский метрополитен" имел основания для отстранения от работы истца; при отстранении истца от трудовой деятельности, ответчик действовал с целью недопущения угрозы жизни и здоровью других граждан. Отстранение истца от работы было осуществлено ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального Законодательства "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура и основания отстранения истца от работы ввиду отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем были соблюдены.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств за время незаконного отстранения, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Так, исходя из Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, истец, трудовая деятельность которого связана с работой в сфере транспорта общего пользования, указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, сроки, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Орешковым Д.В. установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что соответствует положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с приказом об отстранении Орешков Д.В. ознакомлен 15.07.2021, между тем, с настоящим иском в суд истец обратился в суд лишь 12.04.2022 по истечению более полугода с момента ознакомления с приказом об отстранении, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о несоответствии решения суда требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru