Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-9380/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Львовой Ю.А., частную жалобу жалобе Авлошенко Н. В. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3241/2020 о восстановлении Паксадзе Ш. Ш. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 ноября 2020 года по иску Авлошенко Н. В. к Паксадзе Ш. Ш., Шишкину Д. А. об изменении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Авлошенко Н.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Паксадзе Ш.Ш. об изменении соглашения о приобретении бизнеса N 01 от 27.09.2018 путем уменьшения цены договора на 2 000 000 руб. и установления цены бизнеса в размере 5 500 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления Авлошенко Н.В. отказано (т. 1 л.д. 236-246).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Авлошенко Н.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года прекращено в связи с отказом Авлошенко Н.В. от апелляционной жалобы.

19 августа 2021 года в адрес суда от ответчика Паксадзе Ш.Ш. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, направленная в электронном виде (т. 2 л.д. 53-73).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года Паксадзе Ш.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 81-82 т. 2).

Не согласившись с определением суда, истец Авлошенко Н.В. подала частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права (л.д. 85-87 т. 2).

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 ноября 2020 года, представитель ответчика ссылался на то, что с указанным решением смог ознакомиться только 19 июля 2021 года, после возвращения гражданского дела из суда апелляционной инстанции, ранее в адрес ответчика была направлена копия резолютивной части решения суда из которой нарушение прав ответчика не усматривалось, мотивированное решение суда в адрес ответчика не направлялось.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия у заявителя объективной возможности подать апелляционную жалобу на решение суда от 16 ноября 2010 года в установленный законом срок, учитывая, что с решением суда ответчик смог ознакомился только 19.07.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами районного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года Фрунзенским районы судом Санкт-Петербурга принято решение по настоящему гражданскому делу, которое было рассмотрено в присутствии представителя ответчика Паксадзе Ш.Ш. (л.д. 231 т.1).

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 января 2021 года.

Также из материалов дела следует, что представитель ответчика была ознакомлена с материалами дела 19 января 2021 года.

Кроме того, представитель ответчика принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10 июня 2021 года.

Между тем апелляционная жалоба подана Паксадзе Ш.Ш. только 19 августа 2021 года. В качестве единственного основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцом указано получение копии решения суда 19 июля 2021 года.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Паксадзе Ш.Ш., не учел, что сам факт получения копии решения суда по истечении срока на подачу апелляционной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока без указания уважительных причин позднего получения копии решения суда.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В целях защиты прав лиц, не обладающих информацией о принятом судом решении по делу с их участием, статьей 112 ГПК РФ установлены правила восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающие в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

В случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, противоречило бы целям их установления.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), неполучение копии решения для подачи апелляционной жалобы в установленные сроки вызвано недобросовестными действиями ответчика, который не проявил должную степень осмотрительности, не осуществил действий по обжалованию решения суда в установленный законом срок даже после того, как узнал о вынесенном решении, получил копию апелляционной жалобы процессуального оппонента, и принял посредствам представителя участие в судебном заседание суда апелляционной инстанции и не представил каких-либо объективных доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность получения копии решения суда в разумные сроки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, о данных обстоятельствах и основаниях для восстановления процессуального срока ответчик в заявлении, которое содержится в апелляционной жалобе, не сообщает, у суда отсутствовали правовые основания для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 07 октября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление Паксадзе Ш.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года - отменить.

Отказать Паксадзе Ш. Ш. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербург от 16 ноября 2020 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка