Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9380/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Председательствующий судья Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата], которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] расторгнут кредитный договор от [дата] [номер] заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от [дата] [номер] в сумме 1257656,47 руб., начиная с [дата]. и до даты вступления решения суда в законную силу проценты в размере 12,25% годовых на сумму фактического остатка основного долга, то есть на сумму 1159224,05 руб., начиная с 13.04.2021г. и до даты вступления решения суда в законную силу неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, то есть на сумму 1159224,05 руб. и неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки на сумму фактического остатка по плановым процентам, то есть на сумму 58532,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20433,81 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: [адрес] кадастровый (или условный) [номер] путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2560000 руб.

[дата] ФИО1 обратился в суд с заявление, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от [дата] по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указал, что в связи с тяжелым материальным положением, приобретенной инвалидностью, не может единовременно погасить задолженность по кредитному договору в размере 1257656 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20433 рубля 81 копейка, в связи с чем, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 02 июня 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определение суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что постановленное определение суда нарушает его права и законные интересы, суд не учел все факты, связанные с тяжелым материальным положением.

В возражения на жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] расторгнут кредитный договор от [дата] [номер] заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от [дата] [номер] в сумме 1257656,47 руб., начиная с [дата]. и до даты вступления решения суда в законную силу проценты в размере 12,25% годовых на сумму фактического остатка основного долга, то есть на сумму 1159224,05 руб., начиная с 13.04.2021г. и до даты вступления решения суда в законную силу неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, то есть на сумму 1159224,05 руб. и неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки на сумму фактического остатка по плановым процентам, то есть на сумму 58532,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20433,81 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: [адрес] кадастровый (или условный) [номер] путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2560000 руб.

До настоящего времени данное решение ответчиками не исполнено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют в статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнение решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу "Вассерман против России").

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

На основании статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров российской федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование рассрочки заявитель ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 не имеет возможности исполнить решение суда, в срок в связи с тяжелым материальным положением, в связи с инвалидностью.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебных постановлений, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, препятствующих исполнению судебного акта. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и им при рассмотрении заявления не установлено.

При этом суд принял во внимание, что предоставление в данном случае рассрочки исполнения решения суда невозможно без несоразмерного нарушения интересов истцов по делу.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону и являются правильными, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека в силу которой, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Предложенный в заявлении срок рассрочки исполнения решения суда на 18 месяцев, не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, поскольку может привести к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечь неосновательное умаление права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления в той формулировке, как указано заявителем, выражают субъективное отношение стороны к категориям разумности и справедливости, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, которые, вопреки заявителю жалобы, не отдают приоритет исполнению каких-либо обязательств должника, не свидетельствуют о том, что судом не приняты во внимание какие-либо доказательства, представленные в деле, либо нарушены правила их оценки.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки является правильным, соответствует принципу обязательности исполнения судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка