Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года дело
по частной жалобе ООО "Зетта Страхование"
на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.11.2016 частично удовлетворен иск Ш.А.М., с ООО "Зетта Страхование" в пользу Ш.А.М. взыскано страховое возмещение в размере 4800 руб., неустойка в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в размере 500,18 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., штраф в размере 2400 руб.
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 9000 рублей, в обоснование указав, что понесенные страховой компанией расходы в размере 9000 руб. должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям Ш.А.М. (л.д.240 т.1).
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгород от 11 апреля 2019 года ООО "Зетта Страхование" в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.
В частной жалобе ООО "Зетта Страхование" содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что первоначально истец просил взыскать со страховой компании 61252 руб., которые впоследствии были уменьшены до 4800 руб. Судом постановлено о взыскании страхового возмещения в размере 4800 руб. При этом при проведении судебной экспертизы было установлено, что ряд указанных истцом повреждений не относятся к заявленному ДТП, что и явилось следствием уменьшения истцом первоначально заявленных требований с 61252 руб. до 4800 руб. О неисправностях, не являющихся следствием страхового случая, учитывая, что все повреждения видимые, истец не мог не знать, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2016 года по ходатайству ООО "Зетта Страхование" назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "Зетта Страхование" (л.д.163-164 т.1).
Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 9000 рублей, которые оплачены ООО "Зетта Страхование" до проведения судебной экспертизы (л.д.241 т.1).
Из материалов дела следует, что при вынесении решения, судом первой инстанции вопрос о распределении между сторонами расходов за проведение экспертизы не разрешен.
Отказывая с возмещении судебных расходов по заявлению страховой компании, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" допустимом доказательстве.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, по общему правилу судебные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны по делу, не освобожденной от уплаты судебных расходов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения, выполненного ООО "Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания".
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в заключении ООО "МЭЮК" повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения (л.д.173 т.1).
После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца Ш.Т.Б. обратилась с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом. Представитель просила взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 4800 руб.
ООО "Зетта Страхование" при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов указывало, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума ВС РФ для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства имеют юридическое значение. Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не мог быть не осведомлен об имеющихся на своем автомобиле повреждениях, которые не являются скрытыми, доказательства обратного не представлены, однако стоимость восстановления таких повреждений истцом заявлена ко взысканию при обращении в суд с иском, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца злоупотребления правами. Кроме того, судебная коллегия указывает о явном несоответствии первоначально заявленной стоимости восстановительного ремонта - 75952 руб., из которых заявлено ко взысканию 61252 рубля, стоимости, определенной судебной экспертизой, - 26100 руб. с учетом износа, из которых в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 4800 руб.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения. Разрешая заявление о возмещении судебных расходов по существу, коллегия приходит к выводу о пропорциональном распределении таких расходов между истцом и ответчиком. Учитывая, что первоначально заявленная сумма иска в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляла - 61252 руб., впоследствии уменьшенная сумма иска - 4800 руб., стоимость судебной экспертизы, которая оплачена страховой компанией, - 9000 руб., в счет возмещения понесенных страховой компанией расходов с истца подлежит взысканию 7020 руб. Оставшаяся часть - 1980 руб. должна быть отнесена на страховую компанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2019 года отменить.
Заявление ООО "Зетта Страхование" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ш.А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7020 (семь тысяч двадцать) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
