Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной Маргариты Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования Кочергиной Маргариты Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Кочергиной Маргариты Васильевны неустойку в размере 214 105 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 108 052 рубля 91 копейку, 15 000 рублей в возмещение понесённых расходов по оплате услуг представителя и 2 386 рублей 8 копеек расходы на оформление доверенности представителя, всего взыскать 341 544 рубля 82 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 5 641 рубль 6 копеек",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Кочергина М.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ООО "СК "Омск-Трэйс" неустойку в размере 215 336 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также понесённые судебные расходы в размере 32 400 рублей. Требования мотивированы тем, что 20 марта 2018 года между ООО "СК "Омск-Трэйс" и истцом заключен договор N 6/108 об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству (адрес) 6 микрорайоне (адрес). Общая стоимость объекта по договору составила 2 381 600 рублей. Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила в полном объёме. Однако, жилое помещение было передано истцу только (дата). Поскольку, по мнению истца, в данном случае ответчиком допущено нарушение её прав, как потребителя, следовательно, взысканию подлежит и компенсация морального вреда.
Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Валиуллина В.В., который в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.
ООО "СК "Омск-Трэйс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик просил применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер в два и более раза и снизить размер компенсации морального вреда.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Омск-Трэйс" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы ООО СК "Омск-Трэйс" указывает на то, что судом первой инстанции с Общества были взысканы расходы на оформление доверенности. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности следует, что поверенному предоставлен широкий круг полномочий, не связанных с участием в судебном разбирательстве по делу N 2-2725/2019. Таким образом, расходы на оформление доверенности не подлежали взысканию. Кроме того, указывает на то, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства по уплате неустойки. Ссылается на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016). Кроме того, указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что размер неустойки с учетом двойного размера ключевой ставки Центрального Банка РФ составляет около 27 % годовых и является чрезвычайно высоким, существенно выше процентов по вкладам в банках и ставок кредитования. Процент по депозитным вкладам на срок свыше одного года для физических лиц в июле 2018 года был в 5 раз меньше размера неустойки. Кроме того, штрафные санкции за нарушение обязательств по договору составляют 1/7 часть стоимости квартиры. При этом, реальный ущерб отсутствует. Кроме того, ООО СК "Омск-Трэйс" ссылается на пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, в соответствии с которым несоразмерность и необоснованность неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку несвоевременной передачей квартиры нарушено право истца на проживание в ней, в качестве возможных убытков следует принимать арендные платежи за аналогичное жилье за период просрочки передачи объекта истцу. Согласно данным информационных ресурсов в сети Интернет (агентство "Метражи") стоимость аренды однокомнатной квартиры в том же районе г.Нефтеюганска составляет 17 000 рублей. Таким образом, за 6 месяцев средний размер аренды аналогичного жилья составит 102 000 рублей. Размер штрафных санкций (322 158 рублей 74 копейки) превышает размер возможных убытков истца почти в 4 раза, из чего следует явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает на то, что исключительным обстоятельством, являющимся основанием для снижения неустойки, является внесение изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ст. 3). Данные обстоятельства ответчик не мог предвидеть. Полагает, что суду надлежало принять во внимание добросовестное поведение ответчика, достроившего многоквартирный дом и передавшего объекты строительства истцам и длительное подключение многоквартирного дома к энергоснабжению по вине ОАО "ТЭК - Региональные сети".
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу-без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве N 6/108, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный (адрес) 6-м микрорайоне (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект в срок не позднее 31 декабря 2018 года.
Кочергина М.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является квартира N <данные изъяты>. Стоимость квартиры составляет 2 381 600 рублей.
Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства истицей исполнено.
Фактически квартира передана истцу 24 июня 2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства 174 дня составит 214 105 рублей 83 копейки; указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 000 рублей; размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости; с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки приводились ответчиком в суде первой инстанции.
По общему правилу обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.
Обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Данная правовая позиция отражена и в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, обстоятельства, указанные ответчиком, относятся к рискам хозяйственной деятельности, за которые истица не может нести ответственность. Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не являются основанием для снижения неустойки.
Расчет неустойки, приведенный ООО СК "Омск-Трэйс" в апелляционной жалобе и основанный на возможных убытках истца, носит предположительный характер и не может быть принят судом во внимание.
Довод ООО СК "Омск-Трэйс" о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства по уплате неустойки основан на ошибочном толковании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, вопреки доводам ООО СК "Омск-Трэйс" доверенность, расходы на составление которой взысканы обжалуемым судебным решением, выдана для участия представителя в конкретном деле: о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве N 6/108 от 20 марта 2018 года.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Дука Е.А.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
