Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-9379/2021

г. Екатеринбург 30.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копырина Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные отчисления,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Арапова Е.П., поддержавшего апелляционную жалобу; объяснения представителя третьего лица ООО "Урал ЮИТ Сервис" Романовой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копырин Д.С. 03.08.2020 обратился с иском в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга к ООО "Эталон", ООО "Урал Юит Сервис".

В обоснование исковых требований указал, что с 01.06.2015 работал в ООО "Урал Юит Сервис" электриком. В должностные обязанности входило обслуживание и ремонт электрооборудования и освещения жилого дома, регулярное проведение мероприятий в жилом доме на его участке, своевременная смена вышедших из строя деталей электрооборудования, проведение испытаний электрооборудование в целях своевременного выявления неполадок и их предотвращения, учет пломб и печатей на подъездах, чердаках, подвалах и лестничных клетках, диагностика эксплуатационного состояния электрооборудования в квартирах жильцов по заявлению. За период работы сменилось 4 работодателя: ООО "Урал Юит Сервис", ООО "Клининговая компания "Чистый дом", ООО "Эталон". Ни одно юридическое лицо не оформило надлежащим образом трудовые отношения с истцом. 30.10.2019 директор ООО "Эталон" К.С.И. сообщила истцу, что он уволен, трудовая книжка при увольнении истцу не выдавалась, окончательный расчет не был произведен. Ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 12000 руб. 00 коп. В период работы ежегодные отпуска не предоставлялись. Фактически сложились трудовые отношения между сторонами, за период работы не выплачивались обязательные отчисления и взносы. Незаконными действиями работодателями истцу причинен моральный вред.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Урал Юит Сервис" на надлежащего ответчика - ООО "Эталон".

С учетом уточнения исковых требований истец просил:

- установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Эталон" в период с 01.04.2017 по 30.10.2019 в должности электрика,

- возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу 01.04.2017 и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) 30.10.2019,

- взыскать с ООО "Эталон" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 дней в сумме 42156 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., возложить на ответчика обязанность произвести обязательные отчисления за период с 01.04.2017 по 30.10.2019.

Представитель ответчика ООО "Эталон" возражала против удовлетворения исковых требований истца, указала на пропуск истцом срока на обращение в суд, полагала, что о том, что трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, истец должен был узнать в 2017 году. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникали, ответчик не принимал истца на работу по трудовому договору, истец не передавал ответчику трудовую книжку. Лицо, на которое истец указывает как лицо, которое по поручению и указанию ООО "Эталон" передавало ему заработную плату, в штате ООО "Эталон" не состоит. Доказательств, достоверно свидетельствующих о трудовых отношениях между сторонами, истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО "Урал Юит Сервис" возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд, а также на то, что между истцом и ООО "Урал Юит сервис" трудовых отношений не возникало, на работу истца ООО "Урал Юит сервис" не принимал.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права - ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Арапов Е.П., поддержавший апелляционную жалобу,

- представителя третьего лица ООО "Урал ЮИТ Сервис" Романова Л.В., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом указал в решении, что из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, показаний свидетелей следует, что истец выполнял функции электрика, связанные с техническим обслуживанием электрических сетей общего пользования жильцов дома по адресу: <адрес> был подконтролен и подотчетен сотруднику ООО "Эталон" инженеру Ж.А.Н., что согласуется с представленным суду договором между ООО "Урал Юит Сервис" и ООО "Эталон", в соответствии с которым сотрудники ООО "Урал Юит Сервис" вправе контролировать выполнение работ сотрудниками ООО "Эталон".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей Ч.П.Г., П.Н.А., подтвердивших факт выполнения Копыриным Д.С. обязанностей электрика по обслуживанию систем электроснабжения по адресу: <адрес>, в том числе посредством отданных Ж.А.Н. распоряжений, не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела и подтверждаются ими, данные лица не заинтересованы в рассмотрении заявленных требований.

Суд первой инстанции также обоснованно указал в решении, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом работы по гражданско-правовому договору.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что имеющимися в деле доказательствами в совокупности подтверждается тот факт, что истец был допущен к выполнению работы уполномоченным лицом ООО "Эталон".

Суд дал правильную критическую оценку представленному в материалы дела акту оказанных услуг между ООО "Эталон" и ИП Колесовым О.Н. за 2017 год от 30.04.2017 и пришел к правильному выводу о том, что оценка в совокупности представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, позволяет прийти к выводу о доказанности факта систематического выполнения истцом трудовой функции электрика в ООО "Эталон".

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом правильно установлено, что истец фактически был допущен к работе с ведома работодателя, выполнял трудовые обязанности ежедневно, согласно указаний руководителя, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка дня, однако в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в течении трех дней со дня начала работы трудовой договор в надлежащей письменной форме не оформил. Во время выполнения работы истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком; ненадлежащее оформление трудового договора работодателем с работником не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений и не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами с 01.04.2017 по 30.10.2019 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполненииистцом работы у ответчика в должности электрика.

Отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции основан на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции учитывал, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение за защитой трудовых прав в суд.

Судом приведены в решении разъяснения, приведенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт поформе Н-1в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

При пропуске работником срока, установленногост. 392Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 указанного Кодекса). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленныйст. 392Трудового кодекса Российской Федерации срок.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения относительно применения положений указанной статьи, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в том числе, в той части, в которой разъяснения указаны в тексте решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, при установлении факта пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, не учтено, что Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 указал на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также на то, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями об оформлении трудовых отношений в 2017 и 2018 годах, в удовлетворении его требования ответчиком было отказано.

Судом также установлено, что фактически трудовые отношения прекращены сторонами 30.10.2019, в суд истец обратился только 03.08.2020, однако до этого истец предпринимал меры с защите своих трудовых прав.

Судом установлено, что в период с 30.10.2019 по 03.08.2020 истец обращался в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, которой составлен акт проверки от 12.03.2020. Также истец обращался в органы прокуратуры в марте 2020 года, в Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области 03.02.2020, по результатам рассмотрения обращений получены ответы.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку факт обращения истца в уполномоченные органы имел место за пределами срока для обращения в суд, то оснований для признания такого пропуска пропуском по уважительным причинам не имеется.

Кроме того, судом установлено, что истец ранее обращался в суд с исковыми заявлениями о защите трудовых прав (02.04.2020 и 16.06.2020); исковые заявления были оставлены без движения в связи с непредставлением расчета исковых требований, а также в связи с не отправкой копий искового заявления всем лицам, участвующим в деле.

Указанное, с учетом положений ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, вопреки выводам суда первой инстанции, является основанием для восстановления истцу срока для обращения в суд, поскольку такой срок пропущен истцом по уважительным причинам.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу должно быть постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, подлежит установлению факт трудовых отношений между истцом и ООО "Эталон" (ИНН 6678074385) в должности электрика в период с 01.04.2017 по 30.10.2019, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный факт полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, результаты которой суд полно и подробно изложил в решении (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись не только приеме на работу, с учетом того, что трудовой договор между сторонами заключен по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (путем фактического допущения работника к работе), но и запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции отношения сторон фактически прекращены (это обстоятельство не оспаривал истец и ответчик). Истец указывал, что отношения прекращены фактически 30.10.2019, когда руководителем организации-ответчика ему было указано на увольнение.

Надлежащее оформление прекращения трудовых отношений ответчиком не произведено, истец не настаивает на продолжении трудовых отношений с ответчиком и указывает, что после 30.10.2019, с учетом поведения ответчика, он и сам не намерен был продолжать с ним трудовые отношения.

Трудовой кодекс Российской Федерации в действующей редакции не содержит нормы, определяющей в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора такое основание как фактическое прекращение исполнения обязанностей сторонами по трудовому договору. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу ч. 1 ст. 84.1. указанного Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Оформление прекращения трудовых отношений по смыслу ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя.

Поскольку ни истец, ни ответчик не высказывали в ходе рассмотрения дела в как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заинтересованность в продолжении трудовых отношений после 30.10.2019, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что не желал после 30.10.2019, с учетом поведения ответчика, продолжать у него работу, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поддерживал свое требование о возложении на ответчика обязанности оформить прекращение трудовых отношений по инициативе работника 30.10.2019, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить не только требование истца о внесении в трудовую книжку записи о приеме истца на работу, но и требование о внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении: возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 01.04.2017 на должность электрика и запись об увольнении 30.10.2019 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.