Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Бикмухаметовой З.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мишановой Л.М. - Санниковой Е.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года.

Данным решением постановлено:

В исковых требованиях Мишановой Лидии Михайловны к МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, садоводческому некоммерческому товариществу "Спутник", Министерству экологии и природных ресурсов РТ Прикамское территориальное управление о признании права собственности на земельный участок площадью 304 кв.м в садоводческом некоммерческом товариществе "Спутник" в границах, указанных в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Хисматуллиным Р.Р.; установлении границ земельного участка в соответствии с границами, указанными в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненном кадастровым инженером Хисматуллиным Р.Р.; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах и графических данных земельного участка с кадастровым номером ....:764 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Мишановой Л.М. - Санниковой Е.А. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, возражений (отзыва) представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Спутник" - Блинкова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Мишанову Л.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Спутник" - Борзову Ф.Х. в поддержку законности и обоснованности решения суда, представителя третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Прикамское территориальное управление - Корнилову Г.М., считавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишанова Л.М. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан"), садоводческому некоммерческому товариществу "Спутник" (далее - СНТ "Спутник"), Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Прикамское территориальное управление (далее - Прикамское ТУ МЭПР РТ) о признании права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек и графических данных земельного участка. В обоснование иска указала, что является членом СНТ "Спутник", ежегодно уплачивает членские взносы за 0,7 га. С 1994 года истец является владельцем земельного участка площадью 304 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, Костенеевское сельское поселение, СНТ "Спутник", участок N <данные изъяты>, который выделен в 1979 году в составе единого земельного участка площадью 0,7 га её отцу - Шумилову М.Г. В связи с тем, что через земельный участок, выделенный в 1979 году, проходила дорога общего пользования, земельный участок разделен на два. В 2012 году истец оформила право собственности на часть земельного участка площадью 422 кв. м, кадастровый номер ....:362. МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" в оформлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, Костенеевское сельское поселение, СНТ "Спутник", участок N <данные изъяты>, Мишановой Л.М. отказано, в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка менее 0,04 га. Кроме того, из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Хисматуллиным Р.Р., усматривается, что границы земельного участка Мишановой Л.М. имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером ....:764, имеющим статус "временный". С учетом уточнения исковых требований Мишанова Л.М. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 304 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, Костенеевское сельское поселение, СНТ "Спутник", в границах характерных точек, указанных в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Хисматуллиным Р.Р.; установить границы указанного земельного участка согласно каталогу координат, указанных в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Хисматуллиным Р.Р.; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек и графические данные земельного участка с кадастровым номером ....:764.

В суде первой инстанции представители истца Мишановой Л.М. -Санникова Е.А. и Мишанов Е.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" - Чершинцева К.В. иск не признала.

Представители ответчика СНТ "Спутник" - Борзова Ф.Х. и Блинков А.В. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Прикамского ТУ МЭПР РТ - Сабиров В.Ф. не возражал против удовлетворения данного иска при соблюдении требований статей 66, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Мишановой Л.М. - Санниковой Е.А. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение по делу. При этом указывается на то, что согласно членской книжке истцу принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, однако истцом оформлен в собственность участок площадью 422 кв.м. При выделении земельных участков в 1979 году замеры были приблизительные, без точных координат, поэтому разница площади, указанной в членской книжке - 0,06 га и фактически используемой истцом - 0,0725 га является объяснимой и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Членская книжка Мишановой Л.М. оформленная в 1994 году содержит сведения о закрепленных на ней как за членом СНТ "Спутник", земельного участка площадью - 0,06 га. Судом не принято во внимание, что спорным земельным участком истец пользуется с 1994 года, ранее данным участком пользовался Шумилов М.Г. с 1979 года. Об этом подтвердила в судебном заседание представитель СНТ "Спутник", указав что еще в 1979 году Шумилов М.Г. на спорном участке построил дом. В совокупности обстоятельства дела подтверждают открытое и законное владение и пользование Шумиловым М.Г. и Мишановой Л.М. спорным участком. Судом также не приняты во внимание показания свидетелей.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представителем СНТ "Спутник" - Блинковым А.В. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Мишанова Л.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика СНТ "Спутник" - Борзова Ф.Х. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Прикамское территориальное управление - Корнилова Г.М. считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно подпункту 3, пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мишановой Л.М. не представлено суду доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка как предыдущему пользователю спорного садового участка - Шумилову М.Г., так и самой Мишановой Л.М.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям действующего закона.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что истец Мишанова Л.М. является членом СНТ "Спутник" и собственником земельного участка с кадастровым номером ....:362, площадью 422+/-14 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Костенеевское сельское поселение, СНТ "Спутник", уч. <данные изъяты>. Дата государственной регистрации права собственности 24 июля 2020 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 179-182).

Из данной выписки также следует, что основанием регистрации права собственности является постановление Главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан "О предоставлении земельного участка в собственность Мишановой Л.М." от 11 марта 2012 года N <данные изъяты>.

Таким образом, Мишановой Л.М. уже оформлен в собственность земельный участок на территории СНТ "Спутник" площадью 422 кв.м. на котором находится принадлежащий ей садовый дом.

Мишанова Л.М. обращалась в МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" об оформлении в собственность земельного участка площадью 302 кв.м, однако письмом <данные изъяты> от 15 ноября 2011 года ей в этом было отказано, так как площадь земельного участка меньше 0,04 га (т.1, л.д. 183).

Однако сведений о предоставлении Шумилову М.Г., либо Мишановой Л.М. еще одного земельного участка в СНТ "Спутник" в деле не имеется, в связи с чем, спорный земельный участок площадью 302 кв.м на котором ею возведен деревянный дом, используется ею без правоустанавливающих документов.

Кроме того, местоположение спорного земельного участка находится за аллеей СНТ и расположено в 20-ти метровой береговой полосе водного объекта (т.1, л.д. 190), что исключает предоставление данного земельного участка истцу в собственность в силу положений пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 и подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан о области охраны окружающей среды о назначении административного наказания от 26 ноября 2020 года <данные изъяты>, Мишанова Л.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (т.1, л.д. 138-139, 206-207).

Доводы о том, что земельный участок предоставлялся истцу, либо Шумилову М.Г., большей площадью, а затем был разделен дорогой общего пользования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не имеет правового значения и то, что истец использует спорный земельный участок, расположенный в береговой полосе водного объекта, с 1994 года.

Довод апелляционной жалобы представителя Мишановой Л.М. - Санниковой Е.А. об оплате земельного налога за земельный участок из расчета за 0.07 га, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на землю с оплатой налогов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в членской книжке Мишановой Л.М. указана площадь садового участка - 0,06 га, в подтверждение принадлежности Мишановой Л.М. еще одного земельного участка, является несостоятельным, поскольку членская книжка не относится к правоустанавливающим документам на земельные участки.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя Мишановой Л.М. - Санниковой Е.А. являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтверждены, основаны на ошибочном понимании действующего закона и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мишановой Л.М. - Санниковой Е.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

З.Ш. Бикмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка