Определение Приморского краевого суда от 12 ноября 2020 года №33-9379/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9379/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мачихина Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Мачихина С.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе Мачихина С.В.
на определение Пограничного районного суда Приморского края от 22 сентября 2020 года,
установил:
Мачихин С.В. обратился в суд с иском к МУП "Коммунсервис", в котором просил взыскать ущерб причинный затоплением квартиры по адресу: <адрес> размере N рублей, штраф в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере N рублей, расходы на услуги оценщика в размере N рублей, почтовые расходы N рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Мачихина С.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета МУП "Коммунсервис" в пределах суммы исковых требований. В обоснование ходатайства указал, что ответчик в судебные заседания не является, затягивает судебный процесс, является должником по многим исполнительным производствам, заявил, что в дальнейшем не намерен обслуживать многоквартирный жилой дом, полагает, что непринятие мер по обеспечению искового заявления сделает невозможным исполнения решения суда.
Определением Пограничного районного суда Приморского края от 22 сентября 2020 года Мачихина С.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
С указанным определением не согласился Мачихин С.В., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
По смыслу положений ст. 139, 140 ГК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда, истцом не представлено. Как следует из материалов дела, ответчик является действующим юридическим лицом, организован в форме муниципального унитарного предприятия.
Доводы частной жалобы, о том, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик уклонится от исполнения решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположениями.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Пограничного районного суда Приморского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Мачихина С.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка