Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9379/2020
07 июля 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 07 июля 2020 года дело
по иску Амаряна Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе Амаряна Н.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2020 года о возвращении частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Амарян Н.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 500000 руб., неустойки - 500000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб., штрафа.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу в отношении Осиной А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
20.01.2020 на указанное определение суда истцом подана частная жалоба.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020 частная жалоба истца оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 05.02.2020 для устранения выявленных недостатков.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 частная жалоба истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Не согласившись с указанным определением, 27.02.2020 истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Несмотря на то, что в просительной части частной жалобы заявитель просит отменить определения от 27.12.2019 и 07.02.2020, предметом проверки суда апелляционной инстанции является только проверка законности и обоснованности определения от 07.02.2020, поскольку им частная жалоба на определение от 27.12.2019 возвращена.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной жалобы в единоличном составе в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом 16июня2020года судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда размещена информация о движении дела.
29 июня 2020 года в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в отпуске, которое в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку неявка представителя лица, участвующего в деле, в том числе, по уважительной причине, не является безусловным основанием к отложению судебного заседания, при том, что рассматриваемый процессуальный вопрос не составляет особой сложности.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение от 27.12.2019 оставлена без движения в связи с невыполнением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении суду доказательств о направлении (вручении) копии частной жалобы всем лицам, участвующим в деле.
Основанием для принятия обжалуемого определения от 07.02.2020 являлись положения ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении частной жалобы вследствие неустранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении частной жалобы без движения.
Судебная коллегия соглашается с выводами судами и не усматривает оснований к его отмене, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, тогда как доводы частной жалобы обусловлены неправильным толкованием норм процессуального права.
Так, вопреки доводам частной жалобы об отсутствии у истца обязанности по направлению копий частной жалобы прокурору и третьему лицу, привлеченным к участию в деле по инициативе суда, отклоняются, поскольку в силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг лиц, участвующих в деле, не ограничивается тем составом, который был указан непосредственно истцом в исковом заявлении или частной жалобе. Окончательно круг лиц, участвующих в деле, определяется судом (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае истец не оспаривает в частной жалобе, что ему было известно о привлечении судом к участию в деле на основании ст.ст. 43 и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурора и третьего лица, соответственно, обязан был направить копии частной жалобы названным лицам, что им не было сделано.
Надуманными являются и доводы частной жалобы о неизвестности истцу сведений о месте нахождения прокурора и месте жительства третьего лица, поскольку информация о месте нахождения соответствующего органа прокуратуры является общедоступной, а третье лицо адрес своего места жительства указало в отзыве на иск, имеющемся в материалах дела, тогда как истец в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, в том числе, через своего представителя.
Неправильным толкованием норм процессуального права обусловлен и довод частной жалобы об отсутствии в силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по самостоятельному направлению истцом копий частной жалобы, так как указанная норма подлежит применению в системной взаимосвязи со ст.ст. 71 и 322 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы касаются законности и обоснованности определения от 27.12.2019, которое предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается, поскольку нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Амаряна Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
