Определение Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-9379/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-9379/2020
Судья Пермского краевого суда ИвановаЕ.В. рассмотрела 7 октября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Бабушкиной Надежды Павловны удовлетворить в части.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" в пользу Бабушкиной Надежды Павловны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 30208 рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Бабушкиной Надежды Павловны о взыскании судебных расходов отказать".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.07.2019 частично удовлетворены исковые требования Бабушкиной Н.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" о компенсации морального вреда.
Бабушкина Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и судебно-медицинской экспертизы в сумме 30208,56 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6". Выражая несогласие с определением суда в части оплаты услуг представителя, обращает внимание на то, что судом не доказан факт составления представителем апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, так как они подписаны непосредственно истцом. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что сумма должна быть снижена в два раза.
В силу ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела не находит оснований к отмене определения суда.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как указано выше, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.07.2019 исковые требования Бабушкиной Н.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.11.2019 г. решение суда отменено в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" в пользу Бабушкиной Н.П. штрафа в размере 25000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В материалах дела имеется письменное заявление Бабушкиной Н.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и судебно-медицинской экспертизы в сумме 30208,56 руб. (т.2 л.д.166). Данное заявление поступило в суд 11.02.2020 г., то есть после рассмотрения дела по существу.
Как видно из материалов дела, интересы истца Бабушкиной Н.П. в рамках настоящего спора представлял Козьминых Е.В. на основании устного ходатайства. Истцом Бабушкиной Н.П. также представлены Договор на оказание юридических услуг от 07.05.2018 г., согласно которому исполнитель (Козьминых Е.В.) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту (Бабушкиной Н.П.) по ведению гражданского дела и представлению интересов в суде по гражданскому иску к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" в связи с вредом здоровью; расписка о получении денег в сумме 60000 руб. от 07.05.2018 г.
Взыскивая в пользу Бабушкиной Н.П. с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., судом учтено требование ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Частично удовлетворяя заявленное требование, суд принял во внимание, объем проведенной представителем работы, участие в восьми судебных заседаниях, длительность рассмотрения гражданского дела (более года), а потому судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для еще большего снижения размера определенных судом судебных расходов не усматривает.
Довод частной жалобы ответчика о том, что апелляционная жалоба и заявление о взыскании судебных расходов не были подписаны именно представителем, не влечет отмену определения суда, поскольку представитель в судебном заседании поддерживал указанные в заявлении доводы, в том числе, и в части участия представителя в подготовке искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.
Дав оценку доводам Бабушкиной Н.В. и доводам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6", изложенным в отзыве на заявление, содержанию указанного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имелись основания для удовлетворения требований Бабушкиной Н.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6", и правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Кроме того, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взыскания судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены.
В данном случае нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 6" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка