Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9379/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СГС" в лице конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича к Сорокину Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания СГС" Хохлова Николая Яковлевича на решение Нефтеюганского районного суда от 3 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Компания СГС" к Сорокину Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств - отказать",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения ответчика Сорокина Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ООО "Компания СГС" в лице конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с Сорокина Д.А. денежные средства в размере 3 070 953 рубля. Требования мотивированы тем, что 29 июля 2016 года между ООО "Компания СГС" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен был заключен договор купли-продажи (адрес), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) (адрес), (адрес), корпус 1, (адрес), общей площадью 44,1 кв.м. Стоимость квартиры по условиям договора составила 3 070 953 рубля, по состоянию на 28 января 2019 года денежные средства в указанной сумме в ООО "Компания СГС" не поступили; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Истец своего представителя в суд первой инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сорокин Д.А. иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается информационными письмами и платежными документами.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Компания СГС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять частичный отказ от исковых требований в размере 614 190 рублей 60 копеек, возвратить истцу государственную пошлину, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 456 762 рублей.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что до рассмотрения дела в суд первой инстанции от истца поступили уточнения исковых требований, из содержания которых следует, что истец отказывается от части исковых требований в размере 614 190 рублей 60 копеек. Данный отказ обоснован предоставлением со стороны ответчика документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет оплаты за квартиру в кассу ООО "Компания СГС". При этом, последствия отказа от иска известны конкурсному управляющему. Однако, суд первой инстанции отказал в принятии частичного отказа от исковых требований по формальным основаниям. Кроме того, указывает на то, что в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не исследовались доказательства того, что денежные средства в размере 2 456 762 рубля поступили в ПАО "Сбербанк России" в качестве оплаты по договору купли-продажи (адрес) от 29 июля 2016 года, так как денежные средства поступили не в ООО "Компания СГС".
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2016 года между ООО "Компания "СГС" и Сорокиным Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры N (номер), в соответствии с которым продавец (ООО "Компания "СГС") продал, а покупатель (Сорокин Д.А.) купил квартиру, находящуюся адресу: (адрес) (адрес), (адрес), корпус (адрес), (адрес), общей площадью 44,1 кв.м., стоимостью 3 070 953 рубля.
По условиям договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке:
- денежная сумма в размере 50 138 рублей оплачена покупателем из собственных средств до подписания настоящего договора (п. 5.1.1);
- денежная сумма в размере 564 053 рублей будет оплачена покупателями из собственных средств, в день подписания настоящего договора покупателями и продавцами (п. 5.1.2);
- денежная сумма в размере 2 456 762 рубля будет оплачена покупателем из кредитных средств, предоставляемых (ФИО)2 ЗАО "Сургутнефтегазбанк" для цели частичной оплаты стоимости квартиры, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем: - подписания настоящего договора покупателем и продавцом; - исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры, согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 и передаче банку документов, подтверждающих получение продавцом денежных сумм, указанных в пунктах 5.1.1., 5.1.2 настоящего договора (п. 5.1.3).
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29 ноября 2017 года по делу N А75-4075/2017 в отношении ООО "Компания СГС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.
Возражая против доводов иска, ответчик представил суду первой инстанции информационное письмо-подтверждение ООО "Компания СГС" от 29 июля 2016 года о поступлении от Сорокина Д.А. денежных средств в размере 50 138 рублей и 564 053 рубля, в соответствии с договором купли-продажи (адрес) от 29 июля 2016 года, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на указанные суммы.
Кроме того, ответчиком суду первой инстанции представлено платежное поручение N 1 от 20 сентября 2016 года, в соответствии с которым ЗАО "СНГБ" г. Сургут перечислил в Сургутское отделение N 5940 ПАО Сбербанк денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи (адрес) от 29 июля 2016 года в размере 2 456 762 рубля.
По информации ПАО "Сбербанк России" от 30 августа 2019 года, представленной истцом, квартира, расположенная по адресу: (адрес) (адрес) (адрес) корпус (адрес) (адрес) являлась предметом залога по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства (номер) от (дата), заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания СГС" в обеспечение обязательств перед Банком по договору (номер) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19 августа 2013 года. Поступившие из АО Банк "СНГБ" г. Сургут денежные средства плательщика Сорокина Д.А. были направлены в счет погашения задолженности ООО "Компания СГС" перед ПАО "Сбербанк России" по договору (номер) об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства, в том числе: письма-подтверждения ООО "Компания СГС", квитанции к приходным кассовым ордерам, платежное поручение N 1 от 20 сентября 2016 года, информация ПАО "Сбербанк России" подтверждают исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 29 июля 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Компания СГС" о непринятии судом частичного отказа от иска являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 2 сентября 2019 года в Нефтеюганский районный суд от истца поступило заявление, в котором указано, что истец отказывается от взыскания с Сорокина Д.А. в пользу ООО "Компания СГС" денежных средств в размере 614 190 рублей 60 копеек (50 138,00 + 564 052,60), в остальной части просит принять во внимание письмо ПАО "Сбербанк России" Сургутское отделение (номер) от (дата).
Между тем, данное заявление не содержит ссылку на то, что истцу известны порядок, условия и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью исключения заблуждения сторон относительно последствий прекращения производства по делу.
В этой связи, оснований для принятия отказа конкурсного управляющего от иска в части взыскания с Сорокина Д.А. денежных средств в размере 614 190 рублей 60 копеек у суда первой инстанции не имелось.
Довод конкурсного управляющего о неполучении денежных средств ООО "Компания СГС" получил надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Дука Е.А.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
