Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9379/2019, 33-832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-832/2020
04 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трунова И.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-2277/2019 по иску Желнинской Галины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Желнинской Галины Петровны,
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2019 года, (судья районного суда Боева Р.И.),
установила:
Желнинская Г.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консент" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого строительства в размере 120521,78 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3910,44 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору долевого участия, объект долевого строительства истцу в срок не передал (л.д. 1-4).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консент" в пользу Желнинской Г.П. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 1-1-2-7/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.08.2015 в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 1550 рублей, а всего 41550 рублей (л.д. 98, 99-107).
В апелляционной жалобе Желнинская Г.П. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 521,78 руб., государственную пошлину - 3910,44 руб. (л.д.114-117).
В суде апелляционной инстанции представитель Желнинской Г.П. - Петелина И.О. по доверенности N 36АВ2719981 от 25.03.2019 в порядке передоверия от ООО Центр правового обеспечения "Гарант" по доверенности N б/н от 25.03.2019, предоставлен диплом N КА 04084 от 23.06.2011, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2015 между ООО "Строительная компания "Консент" и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве N А1-1-2-7/2015, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить 1 146 567 руб. и принять объект при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно однокомнатную <адрес> площадью 39.33кв.м. находящуюся в первой секции на втором этаже, по адресу: <адрес> (л.д. 13-18).
По условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев с 01.01.2017 (п.2.1. Договора).
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту. Застройщик письменно, не позднее, чем за месяц до начала срока передачи объекта долевого строительства, который будет указан в уведомлении участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а участник долевого строительства в течение срока, указанного в уведомлении о готовности объекта долевого строительства к передаче обязан прибыть к застройщику, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт объекта долевого строительства (п.2.2. Договора).
Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что не опровергнуто ответчиком, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.
27.06.2016 ФИО6 скончалась, наследство, состоящее из имущественного права требования от ООО "СК "Консент" исполнения обязательств согласно договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости по передаче однокомнатной квартиры, расположенной в 1 секции на 2 этаже, номер на площадке - находящейся в доме по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО6, перешло к Желнинской (Шведовой) Г.П. (л.д. 19).
ООО "СК "Консент" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N 1-1-2-7/2015 от 19.08.2015 не исполнил в установленный срок, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 19.09.2017 (л.д. 25).
Данным обстоятельством также было мотивировано направление в адрес ООО "СК "Консент" претензии с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору (л.д. 28,29), однако данное требование было оставлено последним без удовлетворения.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, при таких обстоятельствах суд признал за истцом право на получение неустойки, при этом руководствуясь положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, баланс интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 35 000 рублей, что, соответственно, привело и к снижению штрафа.
Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в непередаче объекта в установленные договором сроки.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении суммы расходов на уплату госпошлины.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, которые были удовлетворены частично.
Такие выводы суда противоречат требованиям закона.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, которая может быть снижена на основании положений ст. 333 ГК РФ, данные исковые требования были удовлетворены частично только за счет уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений, расходы на уплату госпошлины по делу подлежали возмещению истцу в полном объеме, т.е. в сумме 3 910,44 руб.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части суммы расходов на уплату госпошлины, и в связи с этим подлежит изменению общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с 41550 рублей на 43 910,44 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2019 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Консент" в пользу Желнинской Галины Петровны расходы по оплате госпошлины в размере 3910 (три тысячи девятьсот десять) рублей 44 коп.
Изменить общую сумму, подлежащую взысканию с ООО "Строительная компания "Консент" в пользу Желнинской Галины Петровны с 41550 рублей на 43 910,44 руб. (сорок три тысячи девятьсот десять рублей 44 копейки).
В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Желнинской Галины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
