Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-9378/2022

10 марта 2022 г. <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12

судей <ФИО>11, Таран А.О.

по докладу судьи <ФИО>11

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <Адрес...>, действующего в интересах Российской Федерации, к <ФИО>10об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании за Российской Федерацией право собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе <ФИО>10 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <Адрес...>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд <Адрес...> с иском к <ФИО>10 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании за Российской Федерацией права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований орган муниципальной власти указал, что <ФИО>10 на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами 370, площадью 700 кв.метров, расположенный в комплексе индивидуальной жилой застройки "Мандарин" в <Адрес...>, участок .

Основанием возникновения у ответчика права собственности на данный земельный участок явился договор купли-продажи от <Дата ...> с гр. <ФИО>8

Первым собственником указанного земельного участка являлся гр. <ФИО>4, который, имея свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от <Дата ...>, впоследствии оформил возникновение за собой права собственности на него <Дата ...>.

Как указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что данный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка, а указанное свидетельство является поддельным документом.

Спорный земельный участок полностью расположен на землях Национального парка <Адрес...>, то есть является собственностью Российской Федерации, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> признано отсутствующим право собственности <ФИО>10 на земельный участок , с кадастровым номером 23:49:050900:370 площадью 700 кв.метров, имеющий вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства", расположенный в комплексе индивидуальной жилой застройки "Мандарин" <Адрес...> Краснодарского края.

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок 141, имеющий кадастровый , площадью 700 кв.метров, имеющий вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства", расположенный в комплексе индивидуальной жилой застройки "Мандарин" <Адрес...> Краснодарского края.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в <Адрес...> аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении права собственности у <ФИО>10 на земельный участок , имеющий кадастровый , площадью 700 кв.метров, имеющий вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства", расположенный в комплексе индивидуальной жилой застройки "Мандарин" <Адрес...> Краснодарского края.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в <Адрес...> зарегистрировать возникновение права собственности Российской Федерации на земельный участок, , имеющий кадастровый , площадью 700 кв.метров, имеющий вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства", расположенный в комплексе индивидуальной жилой застройки "Мандарин" <Адрес...> Краснодарского края.

В апелляционной жалобе <ФИО>10 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор - <ФИО>5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <ФИО>10, является собственником земельного участка, имеющий кадастровый номер с последними цифрами 370, площадью 700 кв.метров, расположенный в комплексе индивидуальной жилой застройки "Мандарин" в <Адрес...>, участок .

Основанием возникновения права собственности на данный земельный участок явился договор купли-продажи от <Дата ...> с гр. <ФИО>8

Первым собственником указанного земельного участка являлся гр. <ФИО>6, который, имея свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, впоследствии в 2008 оформил возникновение за собой права собственности на него.

Свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, был выдан гр. <ФИО>6 на основании Постановления администрации <Адрес...> от <Дата ...> для строительства индивидуального жилого дома.

Однако на л.д. 32 имеется указанное Постановление органа муниципальной власти, из содержания которого не представляется возможным сделать вывод о том, что указанным Постановлением именно <ФИО>4 предоставлен данный земельный участок.

Свидетельство было выдано <ФИО>4 <Дата ...>, и при этом указано, что выдано Главой администрации <ФИО>7

При этом, как указывает в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в своих объяснениях бывший Глава администрации <Адрес...> <ФИО>7, указывает, что подпись, имеющаяся в данном свидетельстве, выполнена не им, а другим лицом.

<ФИО>6 представив указанное свидетельство в регистрационную службу города и оформив за собой возникновение права собственности на данный земельный участок, <Дата ...> продал его гр. <ФИО>8, который, в свою очередь, спустя два дня - <Дата ...> - продал его настоящему ответчику по делу.

Однако, в материалах дела имеется заключение специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. Из содержания указанного заключения специалиста следует, что, далее дословно: "В результате исследования установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером "370" (последние цифры), на план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества, последний полностью располагается в пределах выдела 3 квартала 102 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика, не представила суду доказательств в опровержение выводов эксперта, не ходатайствуя перед судом о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению прокурора установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от <Дата ...>, следует, что спорный земельный участок не осваивается, не используется, участок не огорожен.

Таким образом, указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

При этом на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от <Дата ...> "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от <Дата ...>, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу <Дата ...>) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от <Дата ...> N 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от <Дата ...>, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Помимо изложенного, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от <Дата ...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от <Дата ...>) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка <Дата ...> на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...> (далее - ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от <Дата ...>.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Как указано выше, согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Вместе с тем, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и <Адрес...>, в их границах сформирован спорный земельный участок, собственником которого является ответчик по делу.

Таким образом, прокурором города представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок, расположен в границах федеральных земель, однако помимо воли собственника, выбыл из владения Российской Федерации.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При чем ч. 1 ст. 302 ГК РФ указывает на то, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из представленных доказательств, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчик возмездно приобрел спорный земельный участок, является добросовестным его приобретателем, в силу чего земельный участок не может быть у него истребован.

Таким образом, исходя из совокупности изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>12

Судьи <ФИО>11