Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9378/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя ООО "СК "Согласие" Цацуриной О.В., представителя Махова А.Н. - Малашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Махова А.Н. - Малашкина А.В.

на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2020 года

по делу по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Махову А. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Махову А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, требования мотивируя следующим.

[дата] произошло ДТП с участием транспортного средства MANTGX 18.440 4X2 BLS, г\н [номер], под управлением водителя ООО "АвтоКом" и транспортного средства ГАЗ 3302, г\н [номер], под управлением Махова А.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MANTGX 18.440 4X2 BLS, г\н [номер] получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств [номер]-ТЮЛ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение без учета износа в размере 413235,50 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 413235,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7332 руб.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Махов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. В суд было представлено заявление, в котором указано, что он иск не признает, просит снизить расходы по судебной экспертизе (л.д.112).

Представитель третьего лица ООО "АвтоКом" в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Махову А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Махова А. Н. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 413235,50 руб.

Взыскать с Махова А. Н. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7332 руб.

Взыскать с Махова А. Н. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Махова А.Н. - Малашкин А.В. просит заочное решение отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указывает, что ссылка суда на положения ч.4 ст.61 ГПК РФ является необоснованной, поскольку материалы дела не содержат постановлений по делу об административном правонарушении, которые могли быть обжалованы ответчиком. В деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил проезда перекрестка.

В жалобе указано о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Счет на оплату N КТУ0007783 от [дата] отношения к автомобилю MANTGX 18.440 4X2 BLS, г\н [номер] и рассматриваемому ДТП не имеет.

Направление на ремонт [номер] сведений о перечне, характере и объеме повреждений автомобиля MANTGX 18.440 4X2 BLS, г\н [номер] не содержит.

Кроме того, судом не дана оценка установленным обстоятельствам, не учтено ДТП, произошедшее [дата] в Удмуртской Республике. Также оставлен без внимания вопрос передачи поврежденного имущества ответчику.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] на 562 км а/д Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302, г\н [номер], под управлением Махова А.Н., и принадлежащего ООО "АвтоКом", и автомобиля MANTGX 18.440 4X2 BLS, г\н [номер], под управлением Фролова Е.А. (л.д.11).

В результате ДТП автомобиль MANTGX 18.440 4X2 BLS, государственный регистрационный знак В541ЕС18, получил механические повреждения (л.д.15-16).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств [номер]-ТЮЛ от [дата] (л.д.4-6).

Гражданская ответственность Махова А.Н. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России "Воротынский" от [дата] Махов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.98). Ответчиком штраф оплачен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Махова А.Н., который [дата] на 562 км а/д Москва - [адрес], управляя автомобилем марки ГАЗ-3302, г\н [номер], на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Рассмотрев представленные документы, ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 413235,50 руб. путем перечисления денежных средств на СТОА для проведения ремонта (л.д.22).

В ходе рассмотрения дела Маховым А.Н. было подано в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта (л.д.40).

Ходатайство заявлено в связи с тем, что было сообщено, что через два дня транспортное средство вновь попало в ДТП.

Определением суда от [дата] была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.51-53).

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], выполненному ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов можно сделать вывод о том, что заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства MAN TGX 18.440 4X2 BLS, г\н [номер] с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП от [дата].

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MANTGX 18.440 4X2 BLS, г\н [номер] на момент ДТП, произошедшего [дата], составляет 425700 руб. - без учета износа, 425700 руб. - с учетом износа (величина износа равна нулю) (л.д.59-93).

Перечень повреждений составил: дверь левая (нижняя часть), дверь левая (верхняя часть), капот, обтекатель капота левый, подножка левая (передняя часть), перекос проема левой двери, бампер передний, блок-фара передняя левая, ПТФ передняя левая, боковина кузова левая, накладка переднего бампера левая, опора обтекателя капота левого, петля двери левой нижняя, противопоткатный брус передний, обозначение модели двери левой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объеме в порядке ст. ст. 15, 929, 965, 1079 ГК РФ, поскольку страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, и к нему перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, в связи с чем взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 413235,50 руб.

Кроме того, с Махова А.Н. в пользу в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000 руб., госпошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их верными, постановленными с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил проезда перекрестка, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно представленным доказательствам, в том числе, справки о ДТП от [дата] (л.д.99), схемы места совершения ДТП (л.д.100), объяснениям водителей Фролова Е.А. (л.д.101-102) и Махова А.Н. (л.д.103-104), постановлению инспектора ГИБДД МО МВД России "Воротынский" от [дата] в отношении Махова А.Н. (л.д.98), следует, что действия водителя Махов А.Н. при управлении автомобилем марки ГАЗ-3302, г\н [номер], привели к ДТП, в котором получило повреждения транспортное средство MAN TGX 18.440 4X2 BLS, г\н [номер]

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно противоправные действия водителя Махова А.Н. явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка судом на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ на правильность принятого решения не влияет, представленные суд документы об обстоятельствах ДТП являются доказательствами по данному делу и оценены судом верно.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в ДТП не оспаривал, на разрешение судебных экспертов был поставлен вопрос только относительно повреждений транспортного средства в ДТП с целью установления их относимости к ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия указывает следующее.

Судом правомерно признано заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, требованиям ст.86 ГПК РФ оно соответствует, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Ответчиком не представлено суду надлежащих, достоверных и объективных доказательств того, что экспертное заключение [номер] от [дата] ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" является неверным.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом о дне слушания дела на [дата] заблаговременно - [дата] (л.д.107).

[дата] представитель ответчика ознакомился с материалами дела, о чем имеется расписка (л.д.106).

[дата] в судебное заседание ответчик не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, возражений относительно полученного экспертного заключения суду стороной ответчика представлено не было.

Доводы жалобы о том, что из экспертного заключения не следует нарушение ответчиком правил проезда перекрестка, отклоняются, поскольку на разрешение экспертов не ставились вопросы о том, как должны были действовать водители в сложившейся дорожной ситуации.

Направление на ремонт [номер] сведений о перечне, характере и объеме повреждений транспортного средства MANTGX 18.440 4X2 BLS, г\н [номер] не содержит, в нем указано на дефектовку транспортного средства в условиях СТОА согласно акту осмотра от [дата] (л.д.17).

В акте осмотра от [дата] указаны детали, подлежащие замене, ремонту или окраске, а также характер и местоположение повреждений автомобиля MANTGX 18.440 4X2 BLS, г\н [номер], полученных в результате ДТП от [дата] (л.д.15-16).

Отклоняя доводы жалобы о том, что счет на оплату N КТУ0007783 от [дата] какой-либо отношения к автомобилю MANTGX 18.440 4X2 BLS, г\н [номер] и к ДТП не имеет, судебная коллегия указывает, что данный счет соответствует акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от [дата], который содержит всю необходимую информацию о договоре страхования (страхователь, застрахованный автомобиль, дату наступления страхового события, способ выплаты и документ-основание для расчета размера выплаты (л.д.21).

Иное ДТП на размер ущерба не влияет, поскольку материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, была установлена относимость повреждений к ДТП от [дата].

Ссылки заявителя на неразрешение судом вопроса о передаче ответчику поврежденного имущества подлежат отклонению, о передаче поврежденных деталей ответчиком суду не заявлялось.