Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей И.З. Рашитова и В.Г. Сазоновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Гульзадян Татьяны Николаевны на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Котельниковой Олеси Шаукатовны к Т.Н. Гульзадян о взыскании денежных средств удовлетворить;

взыскать с Т.Н. Гульзадян в пользу О.Ш. Котельниковой неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Ш. Котельникова обратилась в суд с иском к Т.Н. Гульзадян о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 200 руб.

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2018 г. истец осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 200 000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика.

Денежные средства переведены в адрес ответчика в рамках инвестиционного интернет-проекта "Кэшбери" с целью последующего возврата истцу через 400 дней в большей на 360 % сумме, о чём ответчик должен был сообщить дополнительно. Однако в установленный срок денежные средства с процентами не возвращены.

С ответчиком истец знаком, они являются коллегами по работе. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением денежных средств, между сторонами не заключалось. При переводе денежных средств ответчик рекомендовал указать наименование платежа "Возврат долга", однако неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком у истца не имеется и не имелось.

Поручений ответчику относительно распоряжения спорными денежными средствами истец не выдавал. Истцу стало известно, что ответчик не имел и не имеет полномочий на совершение юридически значимых действий от лица интернет-проекта "Кэшбери". В связи с изложенным ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, пояснив, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства в счёт возврата долга, поскольку истец предоставил истцу наличными деньгами 200 000 руб. для покупки автомобиля без письменного оформления, основываясь на доверии. При этом ответчик не имеет отношения к указанному в иске интернет-проекту "Кэшбери".

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, суд не учёл возражения ответчика, который не явился на судебное заседание по причине неполучения извещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, так как доводы апеллянта являются несостоятельными.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки.

При этом истец в возражениях на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2018 г. О.Ш. Котельникова передала Т.Н. Гульзадян денежные средства в сумме 200 000 руб. путём их перевода со своего счёта на счёт ответчика в ПАО Сбербанк посредством банковских карт.

В качестве назначения платежа истец указал "Возврат долга".

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что поступление денежных средств от истца состоялось на счёт ответчика в кредитном учреждении, при этом ответчиком не представлено подтверждения о распоряжении ими в интересах истца, ввиду чего ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Также ответчиком не представлено письменных доказательств заключения с истцом каких-либо договоров, во исполнение которых осуществлён платёж по возврату долга. В связи с этим спорные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Т.Н. Гульзадян за счёт О.Ш. Котельниковой возлагается на последнюю, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на Т.Н. Гульзадян.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Факт получения от истца денежной суммы в размере 200 000 руб. ответчик признаёт.

Между тем, как указано выше, в качестве назначения (основания) перевода Т.Н. Гульзадян данных денежных средств О.Ш. Котельникова сама указала на возврат долга, что полностью согласуется с объяснениями ответчика относительно причины перечисления ему спорной денежной суммы (возврат долга по устному договору займа).

Ссылка суда первой инстанции и истца на отсутствие письменных доказательств заключения между сторонами договора, во исполнение которого истцом осуществлён перевод денежных средств ответчику, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как указано в части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В рассматриваемом случае письменным доказательством возникновения между О.В. Котельниковой и Т.Н. Гульзадян правоотношений по договору займа (статья 807 ГК РФ), в рамках которых истец произвёл возврат ответчику долга в сумме 200 000 руб., является представленные истцом суду в письменном виде сведения о совершённой банковской операции, скреплённые печатями ПАО Сбербанк, с указанием назначения перевода денежных средств "Возврат долга". При этом такое назначение перевода указано самой О.В. Котельниковой.

Данное письменное доказательство полностью соответствует объяснениям ответчика об обстоятельствах перевода ему истцом спорных денежных средств.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми, а их достоверность истцом не опровергнута.

Доводы О.В. Котельниковой о том, что денежные средства переведены ответчику в рамках инвестиционного интернет-проекта "Кэшбери" с целью последующего возврата, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Более того, данные доводы истца опровергаются указанным им самим назначением перевода денежных средств ответчику (возврат долга).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчика в счёт исполнения обязательства истца по возврату долга.

Тем более перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом осознанно и добровольно, а стороны знакомы друг с другом, являются коллегами по работе, что подтверждается их объяснениями.

Таким образом, неосновательное обогащение Т.Н. Гульзадян за счёт О.Ш. Котельниковой отсутствует, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения и производного требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины не имеется; решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Что касается приведённых в решении суда и в исковом заявлении судебных постановлений по другим делам, то, во-первых, они не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 61 ГПК РФ), во-вторых, касаются несколько иных вопросов, возникающих при рассмотрении и разрешении судами гражданских дел по спорам о взыскании неосновательного обогащения (с учётом конкретных обстоятельств каждого дела, относящегося к данной категории споров).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неизвещении о судебном заседании, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым 8 февраля 2021 г. суд направил ответчику по почте судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства (этот же адрес указан в апелляционной жалобе), судебное извещение поступило ответчику в место вручения, но впоследствии 17 февраля 2021 г. возвращено организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения, то есть в связи с тем, что ответчик не явился на почту для получения почтовой корреспонденции из суда, тем самым уклонился от её получения.

На основании части 4 статьи 1, части 2 статьи 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение считается доставленным ответчику 17 февраля 2021 г.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 г. отменить.

Отказать в удовлетворении иска О.Ш. Котельниковой к Т.Н. Гульзадян о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка