Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15.09.2021 дело по апелляционной жалобе Верхотурова Дениса Викторовича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.06.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Верхотурова Дениса Викторовича к Усеинову Арсену Рустемовичу, Пешковой Марине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: **** от 20.03.2020 года, взыскании судебных расходов в размере 5300 рублей отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., представителя ответчиков Бушмакина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхотуров Д.В. обратился в суд с иском к Усеинову А.Р. о признании сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка от 20.03.2020 недействительной, взыскании судебных расходов.

Обосновывая требования тем, что 20.03.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Полагает, что данная сделка является недействительной, совершена под влиянием обмана. По данному факту Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кудымкарский" проводится проверка. Просит признать договор купли-продажи от 20.03.2020 года ничтожным, взыскать с Усеинова А.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на составление искового заявления в суд в размере 5000 рублей.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.05.2021 привлечены к участию в деле в качестве соответчика Пешкова М.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В..

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Верхотуров Д.В., указывает, что с решением суда не согласен полностью, судом первой инстанции не учтено, что в отношении оспариваемого имущества по акту мошенничества возбуждено уголовное дело ** от 31.03.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В настоящий момент следствие продолжается. Судом установлено, что с банковского счета Усеинова А.Р. перечислялись денежные средства в размере 300 000 рублей Верхотурову Д.В., хотя в договоре купли-продажи указана сумма 1 000 000 рублей. Факт передачи 700 000 рублей Верхотурову Д.В. не установлен, ответчик не подтвердил наличие у него на момент заключения сделки денежной суммы в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, на момент подписания договора рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляла не менее 1 500 000 рублей. Таким образом, обстоятельства совершения мошенничества в отношении его имущества судом не выяснены, не учтены судом материалы уголовного дела, которые могли бы повлиять на вынесение решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Усеинова А.Р., Пешковой М.Н. - Бушмакин С.А. указал, что факт получения денежных средств Верхотуровым Д.В. по договору купли-продажи подтверждается собственноручной записью Верхотурова Д.В., что деньги в сумме 1 000 000 рублей им получены полностью. Кроме того, Верхотуров Д.В. (продавец) и Усеинов А.Р. (покупатель) подтвердили свое волеизъявление по сделке при личной сдаче договора на регистрацию в МФЦ. Таким образом, стороны при заключении договора совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки. В момент совершения сделки истец все понимал и осознавал свои действия, никакого давления, обмана со стороны ответчика, в том числе относительно природы совершаемой сделки, не имело место быть. Истец является дееспособным, грамотным социально активным, является пенсионером ГУФСИН (стаж работы в органах более 19 лет), собственноручно подписал договор купли-продажи, содержание которого изложено четко и ясно и двусмысленного толкования не имеет. Истец на учете у нарколога, психиатра не состоит. Довод Верхотурова Д.В. о том, что в момент подписания договора купли-продажи недвижимости его обманули, совершили в отношении мошеннические действия, доказательствами не подтверждается. Суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Бушмакин С.А. в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2020 года Верхотуров Д.В. (продавец) и Усеинов А.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Верхотуров Д.В. продал, а Усеинов А.Р. приобрел в собственность жилой дом с кадастровым номером ** и земельный участок с кадастровым номером **, площадью 658 +/- 9 кв. м, расположенные по адресу: ****. Согласно п. 2.1 договора стоимость продаваемого имущества составляет 1 000 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома - 880 000 рублей, стоимость земельного участка - 120 000 рублей. В силу п. 2.2 договора в момент подписания договора денежные средства в сумме согласно п. 2.1 договора получены продавцом в полном объеме. Пунктом 4.1 договора установлена обязанность продавца передать недвижимое имущество, являющееся предметом договора, покупателю в момент подписания настоящего договора. Продавец считается выполнившим свои обязанности по передаче недвижимости в собственность покупателя в момент подписания настоящего договора. Подписи сторон на договоре свидетельствуют о передаче имущества в собственность принимающей стороны. В п. 4.3 договора стороны указали, что на момент заключения договора в указанном жилом доме на регистрационном учете состоит В., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю. Иных лиц сохраняющих право пользования и проживания нет.

Получение Верхотуровым Д.В. денежных средств от Усеинова А.Р. подтверждается собственноручной записью Верхотурова Д.В. в договоре купли-продажи от 20.03.2020 года "деньги в сумме 1 000 000 рублей получил полностью", подписью.

Согласно заключению эксперта от 13.01.2021 года N 440 рукописная запись в графе "продавец" в договоре купли-продажи жилой недвижимости от 20.03.2020 года выполнена Верхотуровым Д.В.Переход права собственности от Верхотурова Д.В. к Усеинову А.Р. зарегистрирован 30.03.2020 года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2021 года N **.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец собственноручно подписал оспариваемый договор купли-продажи, документы на регистрацию перехода права собственности передавались им лично в многофункциональный центр, он подписал заявление о регистрации перехода права собственности, при этом он мог осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями, при этом, доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена под влиянием обмана, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Верхотуровым Д.В. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка была совершена с пороком воли, представлено не было, как достоверно установлено судами первой инстанции, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении оспариваемого имущество возбуждено уголовное дело ** от 31.03.2021г. и следствие продолжается, правового значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи 700 000 рублей Верхотурову Д.В. не установлен, опровергается договором купли-продажи, в котором истец собственноручно написал, что деньги в сумме 1 000 000 рублей получил.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость жилого дома и земельного участка на момент подписания договора купли-продажи составляла более 1 500 000 рублей, является несостоятельной, поскольку стороны свободны в заключении договоров и самостоятельно определяют его условия.

Таким образом, доводы, приводимые Верхотуровым Д.В. в апелляционной жалобе не содержат фактов, имеющих юридическое значение и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда, не опровергают его выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхотурова Дениса Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка