Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2021 гражданское дело по иску потребительского кооператива "Гаражный кооператив ГСК-250" к Крюковой Галине Степановне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

потребительский кооператив "Гаражный кооператив ГСК-250" (далее - ПК "ГСК-250") обратился в суд с иском к Крюковой Г.С. о взыскании задолженности по членским взносам, составляющим расходы на содержание общего имущества кооператива. В обоснование заявленных требований указано, что Крюков В.Н. являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0110014:2547, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 112, пом. 260. Данное помещение представляет собой гаражный бокс. ПК "ГСК-250" является некоммерческой организацией, созданной собственниками помещений по указанному адресу, для удовлетворения материальных и иных потребностей участников кооператива. Общими собраниями членов кооператива на 2017-2019 годы установлен размер членского взноса в размере 4 000 рублей на каждый год, на 2020 год установлен членский взнос в размере 4 500 рублей. Согласно уставу ПК "ГСК-250" каждый член кооператива обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом кооператива. Ответчиком не уплачены взносы за 2017-2020 годы. 02.02.2019 Крюков В.Н. умер. Наследником имущества Крюкова В.Н. является его супруга Крюкова Г.С. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 13 833 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1705 рублей 97 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 621 рубля 56 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 иск ПК "ГСК-250" удовлетворен. Взыскана с Крюковой Г.С. в пользу ПК "ГСК-250" задолженность в размере 13 833 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 рублей 97 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 621 рубля 56 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала, что Крюков В.Н. 01.02.2015 вышел из членов кооператива, а ответчик никогда не являлась членом кооператива. Кроме того, отсутствуют допустимые и достоверные доказательства несения истцом расходов по содержанию общего имущества ГСК. Истцом не представлен расчет подлежащей взысканию денежной суммы в качестве компенсации фактически понесенных ГСК расходов по содержанию общего имущества. Полагает, что обязана нести расходы соразмерно своей доле в общем имуществе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПК "ГСК-250" Ренгач Р.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Крюкова Г.С., третье лицо нотариус Матвеев К.О. не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ПК "ГСК-250" является некоммерческой организацией, созданной собственниками нежилых помещений (гаражных боксов), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 112, для удовлетворения материальных и иных потребностей участников кооператива.

Собственником гаражного бокса N 260, расположенного в ПК "ГСК-250", являлся Крюков В.Н.

10.01.2015 согласно заявлению Крюков В.Н. вышел из членов кооператива.

02.02.2019 Крюков В.Н. умер.

Наследником первой очереди по закону после смерти Крюкова В.Н. является его супруга Крюкова Г.С.

В установленный законом срок Крюковой Г.С. принято наследство. Нотариусом по месту открытия наследства наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

Крюкова Г.С. с заявлением о принятии в члены кооператива не обращалась.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком оформлено судом в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое признание иска предполагает и признание ответчиком фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно размера задолженности, противоречат содержанию ее собственной позиции о признании иска в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Крюковой Г.С., судебная коллегия находит решение суда основанным на правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы, и в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и судом не подлежала определению доля в общем имуществе нежилого здания, приходящаяся на ответчика пропорционально площади принадлежащего ей гаражного бокса.

Следовательно, с момента возникновения права собственности Крюковой Г.С. в силу ст. ст. 210, 296, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии, ответчик обязана нести расходы по содержанию общего имущества в этом здании, в связи с чем требования ПК "ГСК-250" о взыскании эксплуатационных взносов с ответчика, начиная со дня возникновения права собственности, то есть со дня открытия наследства, подлежали удовлетворению. Ответственность по долгам за содержание спорного имущества, возникшим у наследодателя до момента приобретения Крюковой Г.С. права собственности на гаражный бокс, последняя обязана нести на основании положений, предусмотренных ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на содержание общего имущества, опровергаются представленными в материалы дела протоколами общих собраний членов ГСК, которыми установлены размер подлежащих оплате взносов и его основание. При этом установленная задолженность ответчика сопоставлена с представленными в суд первой инстанции документами о фактическом несении таких расходов (договорами, отчетами), между которыми не установлено противоречий.

Представленные суду договоры на оказание возмездных услуг подтверждают факт осуществления истцом деятельности по управлению зданием кооператива, в котором находятся гаражные боксы. Оснований для вывода о том, что договоры были заключены формально и услуги по ним на самом деле не оказывались, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 6 ст. 155 названного Кодекса). При этом незаключение данного договора не освобождает таких собственников от соответствующих обязанностей.

Аналогичное правовое регулирование отношений собственников имущества, не являющихся членами соответствующих объединений, и гражданско-правового объединения предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.01.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019, а после указанной даты ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взысканная судом первой инстанции сумма представляет собой долю ответчика, а до возникновения у нее права собственности на гаражный бокс, наследодателя, в расходах на содержание общего имущества гаража. Из материалов дела следует, что решения об утверждении размера членского взноса принимались собраниями собственников в установленном законом порядке.

Специфика правоотношений долевой собственности со значительным числом собственников породила особенности правового регулирования подобных правоотношений, в числе которых утверждение большинством собственников тарифа на содержание и ремонт общего имущества, который в дальнейшем не может оспариваться иными собственниками иначе, чем через процедуру оспаривания решения общего собрания.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 103 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В данном случае собственники гаражей, расположенных на территории кооператива, являются гражданско-правовым сообществом, чье решение для ответчика в силу наличия у нее соответствующих имущественных прав является обязательным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПК "ГСК-250" в спорный период времени не совершал действий, связанных с оказанием услуг по надлежащему содержанию и эксплуатации территории принадлежащей кооперативу, ответчиком не представлено.

Учитывая то, что хотя ответчик Крюкова Г.С. и ее правопредшественник не являлись членами ПК "ГСК-250", но как собственники гаража обладали правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива и от обязанности по внесению кооперативу оплаты эксплуатационных расходов ответчик не освобождена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, составляющим фактически произведенные расходы на содержание общего имущества.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крюковой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка