Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Ривняк Е.В., Данилова А.А.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Корнееву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты
по апелляционной жалобе Корнеева Алексея Александровича
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 января 2020 года, которым исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Корнееву А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Корнеевым А.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика карту "Русский Стандарт", открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установил лимит карты и обязался осуществлять кредитование карты. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 62 571 рубль 27 копеек, из которых: основной долг - 40 924 рубля 17 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты - 600 рублей, проценты за пользование кредитом - 9147 рублей 10 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 11 900 рублей. Направленная ответчику претензия с требованием досрочно возвратить сумму кредита, выплатить проценты осталась без ответа.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Корнеева А.А. задолженность по кредитному договору N <...> в размере 62 571 рубль 27 копеек 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077 рублей 14 копеек.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которым с Корнеева А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по Договору о карте N <...> от 24 июля 2012 года по состоянию на 28 октября 2019 года в размере 62 571 рубль 27 копеек, из которых: основной долг - 40 924 рубля 17 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты - 600 рублей, проценты за пользование кредитом - 9147 рублей 10 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 119 002 рубля; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2077 рублей 14 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Корнеев А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, нарушение правил подсудности, неприменение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, предоставление истцом неправильного расчета задолженности без учета фактически выплаченных сумм и неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Корнеевым А.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика карту "Русский Стандарт", открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установил лимит карты и обязался осуществлять кредитование карты.
Договор заключен путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, с учетом общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка и тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
24 июля 2012 года Корнеевым А.А. было подписано и направлено в банк заявление-анкета, которое было рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета. Корнеевым А.А. была активирована кредитная карта, что не оспаривалось ответчиком.
Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 62 571 рубль 27 копеек, из которых: основной долг - 40 924 рубля 17 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты - 600 рублей, проценты за пользование кредитом - 9147 рублей 10 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 11 900 рублей.
В связи с неисполнением Корнеевым А.А. условий договора кредитной карты, ему был направлен заключительный счет-выписка для оплаты задолженности в размере 62 571 рубль 27 копеек не позднее 23 декабря 2015 года.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречащим нормам действующего законодательства, условиям кредитования.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Между тем, при изготовлении текста решения в мотивировочной и резолютивной частях судом первой инстанции была допущена ошибка, неправильно указана общая сумма платы за пропуск минимального платежа - 11 9002 рубля, вместо 11 900 рублей, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым устранить ошибку и правильно указать общую сумму платы за пропуск минимального платежа - 11 900 рублей. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Корнеев А.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не знал о принятом судом решении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка с уведомлением о дате и времени судебного заседания, которая направлялась в адрес Корнеева А.А. (л.д. 62). Почтовым конвертом подтверждается, что указанная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 63).
Таким образом, судом первой инстанции принимались надлежащие меры для извещения ответчика о дате судебного заседания. Тот факт, что данное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик извещался судом по известному адресу, от получения извещений уклонялся. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.
Доводы жалобы о применении срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения данного вопроса по собственной инициативе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято к производству судом с грубым нарушением правил подсудности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку договорная подсудность установлена сторонами в договоре о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 24 июля 2012 года (л.д. 13 оборотная сторона), в связи с чем оснований для отказа в принятии иска либо направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" и взыскал сумму основного долга в размере 62 571 рубль 27 копеек, а также не применил положения ст. 333 ГК РФ к плате за выпуск и обслуживание карты, процентам за пользование кредитом, плате за пропуск минимального платежа, так как они являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку требования АО "Банк Русский Стандарт" заявлены в полном соответствии с условиями заключенного с заемщиком кредитного договора. Оснований для отказа во взыскании указанных сумм, а также для их снижения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2020 года изменить, правильно указав сумму платы за пропуск минимального платежа, подлежащую взысканию с Корнеева Алексея Александровича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт", в размере 11900 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
