Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9378/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Чирковой Тамары Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Чирковой Тамары Александровны к Трапезникову Ивану Александровичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,0 кв. м., расположенный по адресу: ****, принадлежащую Трапезникову Ивану Александровичу незначительной.
Взыскать с Чирковой Тамары Александровны в пользу Трапезникова Ивана Александровича денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,0 кв. м., расположенный по адресу: **** в размере 64 833,00 рублей.
Прекратить право собственности Трапезникова Ивана Александровича на 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54.0 кв. м., расположенный по адресу: ****.
Признать право собственности за Чирковой Тамарой Александровной на 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54.0 кв. м., расположенный по адресу: ****.
Взыскать с Трапезникова Ивана Александровича в пользу Чирковой Тамары Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 870,50 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Чирковой Т.А. - Щукиной Н.В., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиркова Т.А. обратилась в суд с иском (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Трапезникову И.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности ответчика на долю в указанном жилом помещении, признании права собственности за истцом, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 54,0 кв.м. по адресу: ****. Ответчику Трапезникову И.А. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве на указанный дом.
Ответчик в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не несет расходов на содержание дома, его капитальный и текущий ремонт, не имеет существенного интереса в его использовании. Возможности выделить изолированное помещение в натуре не имеется. Доля ответчика является незначительной и не может самостоятельно использоваться без нарушения прав истца. Соглашение о способах и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто, предложение о выкупе доли ответчиком оставлено без удовлетворения. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 134 099,73 рублей.
На основании изложенного, с учетом заключения эксперта об определении рыночной стоимости 1/6 доли с применением понижающего стоимость поправочного коэффициента, истец просила признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,0 кв.м., расположенный по адресу: ****, принадлежащую Трапезникову И.А., незначительной, взыскать с нее в пользу Трапезникова И.А. денежную компенсацию в размере 32000 рублей, прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в указанном жилом помещении, признать право собственности на 1/6 долю за истцом, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 870,50 рублей.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части определения суммы денежной компенсации не согласна Чиркова Т.А., считает его в этой части незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на заключение эксперта, которым определена рыночная стоимость 1/6 доли с применением понижающего стоимость поправочного коэффициента в размере 32000 рублей, Чиркова Т.А. полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия отрицательных факторов, понижающих стоимость доли и влияющих на ее стоимость. Напротив, истцом были представлены доказательства наличия отрицательных факторов, понижающих стоимость доли, а именно: доля не является отдельным жилым помещением, является незначительной; доля не подлежит выделу в натуре в виде отдельной комнаты; не имеется закрепленной решением суда комнаты на праве пользования; жилой дом, в котором находится 1/6 доля, не подлежит коммунальному заселению, поэтому при определении рыночной стоимости 1/6 доли необходимо применять понижающий стоимость поправочный коэффициент, поскольку у данной доли имеется ряд вышеуказанных отрицательных факторов, влияющих на ее стоимость. На основании изложенного Чиркова Т.А. просит изменить решение суда в части взыскания с нее в пользу Трапезникова И.А. денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскать с нее 32000 рублей.
В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу ответчик Трапезников И.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что истец является собственником 5/6 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 54,0 кв.м. по адресу: ****. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве на данное домовладение.
Как указывает истец, ответчик в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не несет расходов на содержание дома, его капитальный и текущий ремонт, какой-либо заинтересованности в данном жилом доме не имеет. Возможности выделить изолированное помещение в натуре не представляется возможным. Доля ответчика является незначительной и не может самостоятельно использоваться без нарушения прав истца с учетом ее доли. Соглашение о способах и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто, предложение о выкупе доли ответчиком оставлено без удовлетворения.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****, по состоянию на дату проведения экспертизы? Определить рыночную стоимость жилого дома, кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, по состоянию на дату проведения экспертизы?
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Союза "Пермская торгово-промышленная палата" N 196-03/20 от 25.03.2020 года, из которого следует, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 54,0 кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 64833 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 54,0 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 389000 рублей (л.д. 84 - 139).
Судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.
По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Союза "Пермская торгово-промышленная палата" N 353-06/20 от 19.06.2020, из которого следует, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 54,0 кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****, по состоянию на дату проведения экспертизы с применением понижающего стоимость поправочного коэффициента, по состоянию на дату 19.06.2020 года составляет 32000 рублей.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных Чирковой Т.А.
При этом, суд исходил из того, что спорный дом по адресу: ****, состоит из одной комнаты, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, в связи с чем право пользования 1/6 долей в праве собственности на квартиру ответчик реализовать не сможет, так как в данном случае невозможно выделить в его пользование изолированную комнату.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика в сумме 64833 рублей, суд руководствовался заключением эксперта Союза "Пермская торгово-промышленная палата" N 196-03/20 от 25.03.2020.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает безусловных оснований к отмене либо изменению решения суда.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с определенным судом размером компенсационной выплаты за принадлежащую ответчику Трапезникову И.А. долю в праве на жилой дом по адресу: ****. Заявитель считает, что ею представлены достаточные доказательства наличия отрицательных факторов, понижающих стоимость принадлежащей ответчику доли в домовладении по названному адресу, с учетом которых стоимость доли должна быть определена на основании заключения эксперта Союза "Пермская торгово-промышленная палата" N 353-06/20 от 19.06.2020 в размере 32000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание указанных доводов апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. При этом, по мнению судебной коллегии судом при определении стоимости доли ответчика в праве на жилой дом обоснованно отклонено заключение эксперта Союза "Пермская торгово-промышленная палата" N 353-06/20 от 19.06.2020, поскольку в нем отсутствуют конкретные критерии определения стоимости доли ответчика в жилом доме по адресу: ****; в заключении содержатся лишь общие сведения по определению понижающего коэффициента при продаже различных видов недвижимости.
Таким образом, определенный судом на основании заключения эксперта Союза "Пермская торгово-промышленная палата" N 196-03/20 от 25.03.2020 размер компенсационной выплаты за принадлежащую Трапезникову И.А. долю в праве на названное выше домовладение обеспечивает баланс прав и интересов сторон спора с учетом того, что предметом спора является прекращение права собственности ответчика, возникшего на законном основании.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
