Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Судак О.Н., Каменцовой Н.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетова В.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Кочетова В.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., представителя ответчика Махровой Е.И., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Кочетов В.А. обратился в суд к акционерному обществу (АО) "АльфаСтрахование" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 528 052,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 207,86 рублей.
В обоснование исковых требований Кочетов В.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, в отношении которого между Кочетовым В.А. и АО "АльфаСтрахование" (дата) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, страховая сумма составила 606 900 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая на основании договора КАСКО, однако страховая выплата ответчиком произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость годных остатков составила 78 847,38 рублей, соответственно сумма страхового возмещения составляет 528 052,62 рубля.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зианбетов Р.Р.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Кочетова В.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "Альфа-Страхование" в пользу Кочетова В.А. неустойку расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 94 рубля, расходы по ксерокопированию в размере 4,70 рубля, почтовые расходы в размере 1,95 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Этим же решением суд взыскал с АО "Альфа-Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Кочетов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Кирдяшев С.И., Зианбетов Р.Р., ООО "Русфинанс Банк" не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третьи лица Кирдяшев С.И., Зианбетов Р.Р., ООО "Русфинанс Банк", почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены пунктом 2 статьи 961, пунктом 1 статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между АО "АльфаСтрахование" и Кочетовым В.А. заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, срок действия договора с (дата) по (дата), страховая сумма 606 900 рублей, страховая премия 24 172,05 рубля. Выгодоприобретателем по договору по рискам "Повреждения", "Полная гибель", "Хищение" является собственник транспортного средства, залогодержателем - ООО "Русфинанс Банк".
(дата) на (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под его управлением, автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Кирдяшева С.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Зианбетова Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, Кирдяшев С.И.
(дата) Кочетов В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
(дата) страховщиком произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым, ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным по причине полной гибели автомобиля.
(дата) истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без вычета годных остатков.
(дата) Кочетов В.А. обратился в *** суд (адрес) с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
(дата) между Кочетовым В.А. и АО "АльфаСтрахование" заключено Соглашение N об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) N, по условиям которого страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования согласно условиям соглашения, страховое возмещение выплачивается в размере и в сроки, указанные в пункте 5 соглашения, после передачи поврежденного транспортного средства (годных остатков) страховщику по акту приема-передачи (пункт 4), страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в течение 15 рабочих дней с даты передачи страховщику по акту приема-передачи поврежденного транспортного средства, но не ранее подписания соглашения.
Согласно акту приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов автомобиль передан Кочетовым В.А. в АО "АльфаСтрахование" (дата).
(дата) ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 606 900 рублей.
Разрешая спор, проанализировав условия соглашения, заключенного между сторонами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что нарушений прав истца со стороны АО "АльфаСтрахование" не установлено, поскольку ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования средств наземного транспорта в сроки, указанные в соглашении сторон от (дата), в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют.
В силу части 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, при отказе страхователя/выгодоприобретателя от прав на застрахованное имущество заключение соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя/выгодоприобретателя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и не является односторонней сделкой.
В соответствии с пунктом 10.9.5. Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" при "Полной гибели" ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по представленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения о передаче прав собственности на ТС" Страховщику.
Согласно пункту 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней при "Полной гибели".
В соответствии с подпунктом "и" пункта 11.5.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" необходимым условием для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения по риску "Повреждение" при "Полной гибели" является заключение между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) Соглашения: при выплате "с передачей ТС Страховщику" - "Соглашение о передаче прав собственности на ТС".
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в ходе судебного разбирательства Соглашение о передаче прав собственности на транспортное средство между Кочетовым В.А. и АО "АльфаСтрахование" было заключено (дата), страховое возмещение в размере 606 900 рублей ответчик перечислил истцу (дата), то есть в срок, установленный п. 11.3. Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование", а именно с учетом получения ответчиком всех необходимых документов по страховому случаю, в том числе, заявления об отказе от прав на годные остатки N - (дата), последним днем добровольного удовлетворения требований истца являлось (дата) (в течение тридцати рабочих дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю), в то время как страховое возмещение было перечислено ответчиком (дата).
Подписав вышеуказанное Соглашение, истец, тем самым выразил согласие с условиями Соглашения, в том числе и условиями, оспариваемыми им в настоящее время.
Фактически Соглашение исполнено, транспортное средство истцом передано ответчику, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения согласно условиям Соглашения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, соглашается.
Тот факт, что соглашение о судьбе годных остатков транспортного средства было подписано после обращения истца в суд, не является основанием считать, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования средств наземного транспорта исполнена с нарушением срока выплаты, поскольку, сроки, указанные в соглашении сторон от (дата), не были нарушены, а оснований для производства выплаты до решения вопроса о судьбе годных остатков у ответчика не имелось. Из заявления истца в адрес страховой компании от (дата) следует, что ему было известно о наступлении полной гибели транспортного средства, что требовало принятия им решения о судьбе годных остатков и заключения соглашения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что представители ответчика ввели его в заблуждение при заключении соглашения, несостоятельны, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы истца по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права.
Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
