Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9378/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Минаева Александра Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Минаева Александра Викторовича неустойку в размере 228 088 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 115 044 рубля 44 копейки и 20 000 рублей в возмещение понесённых расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 365 133 (триста шестьдесят пять тысяч сто тридцать три) рубля 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 5 780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 89 копеек".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Минаев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" (далее по тексту ООО "СК "Омск-Трэйс", Общество),с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку с 1 января по 16 сентября 2019 года в размере 298 089 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; обязать ответчика произвести чистовую отделку квартиры, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 9 июля 2018 года между сторонами заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по постройке квартиры (адрес) Общая стоимость объекта по договору составила 2 466 270 рублей. Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объёме. Однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартира не передана до настоящего времени. Кроме того, объект долевого строительства должен быть передан с чистовой отделкой. Поскольку, по мнению истца, в данном случае ответчиком допущено нарушение его прав, как потребителя, следовательно, взысканию подлежит компенсация морального вреда, а также штраф.
Истец Минаев А.В., представитель ответчика ООО "СК "Омск-Трэйс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Минаева А.В. - Семенов Д.Е. исковые требования поддержал.
Из отзыва на иск, представленного ООО "СК "Омск-Трэйс", следует, что ответчик требования не признает, просит применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нефтеюганским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Омск-Трэйс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки.
Считает, что судом при расчете размера неустойки неправильно определена ставка рефинансирования, указывая, что поскольку неустойка начисляется за период, то ставка должна применяться по периодам действия той или иной ставки рефинансирования. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен пересчитать размер неустойки.
Также полагает, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Указывает, что ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые суд должен был оценить. В мотивировочной части решения суд должен был обосновать вывод о том, почему размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Ссылается как на исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки, кардинальные изменения законодательства, регулирующего деятельность застройщика в сфере долевого строительства.
Признает, что невозможность исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, наличие обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, но считает, что суд должен был оценить данные обстоятельства в совокупности.
Указывает на отсутствие единообразной практики при решении судом о том, какие обстоятельства следует считать исключительными, в каком случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Полагает чрезмерной сумму, взысканную судом за услуги представителя. Указывает, что суд согласился с тем, что размер возмещения на услуги представителя завышен, но не учел, что требования удовлетворены частично. Полагает сумму в 20 000 рублей соответствующей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Возражая против доводов жалобы, истец Минаев А.В., действуя через представителя Семенова Д.Е. указывает, что судом правильно применена ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения ответчиком обязательств, предусмотренного договором.
Считает, что суд вправе уменьшить неустойку, но это не является его обязанностью, и только в силу исключительных обстоятельств. Ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для снижения судом неустойки.
Полагает несостоятельным и необоснованным довод жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на услуги представителя, указывая, что суд уменьшил данный размер на 33, 34 %, то есть более чем на 1/3 от заявленных требований.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Минаев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 июля 2018 года между ООО "СК "Омск-Трэйс" (Застройщик) и Минаевым А.В. (Участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве (номер), в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой комплекс "Центральный" в 6 микрорайоне города Нефтеюганска. 1 этап. Многоквартирный жилой дом N 1 и инженерные сети" по адресу: город Нефтеюганск, 6 микрорайон и передать после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и, в установленный договором срок принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (номер), общей площадью 34,54, расположенная (адрес) и общее имущество в Жилом комплексе "Центральный" в 6 микрорайоне города Нефтеюганска. 1 этап. Многоквартирный жилой дом N 1 и инженерные сети" по адресу: 6 микрорайон город Нефтеюганск.
Пунктом 3.1. договора определена стоимость квартиры - 2 466 270 рублей.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года.
Свою обязанность в части оплаты по договору об участии в долевом строительстве истец исполнил в полном объёме, в то время как многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию только 14 июня 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по выполнению чистовой отделки квартиры, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что квартира должна быть передана с чистовой отделкой.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Установив наличие нарушения срока передачи истцам объекта, определив период просрочки с 01 января по 28 июня 2019 года (179 дней), который сторонами не оспаривается, суд пришел к выводу, что размер неустойки составляет 228 088 рублей 88 копеек. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса российской федерации и снижения размера неустойки.
На основании ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 115 044 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 780 рублей 89 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер неустойки подлежит снижению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо установлена законом, уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вместе с тем, в соответствии с п. 73 и исходя из смысла п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, в том числе, период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по договору долевого участия, правильно пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом суд правильно указал, что само по себе внесение изменений в проектную декларацию, изменение экономической ситуации, затягивание сроков подключения объекта к электроснабжению со стороны ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Общество, вступая в договорные отношения, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было прогнозировать возможные изменения в экономической ситуации и изменения в проектной декларации и, соответственно, дольщики не должны нести риск изменения планов Общества по строительству объектов и внесению изменений в проектную декларацию.
В данном случае риск изменения обстоятельств несёт Общество, которое не проявило должной степени осмотрительности, какая от него требовалась.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка за нарушение срока передачи объекта рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а не имевшей место в соответствующие периоды просрочки.
Также несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.
В этой связи довод жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
