Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9377/2021

21 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Кохана Якова Николаевича к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО УСК "Сибиряк"

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кохан Якова Николаевича к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Кохан Якова Николаевича расходы на устранение недостатков квартиры в размере 111396 рублей 18 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы 892 рубля 92 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, а всего 250789 (двести пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5738 рублей 69 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кохан Я.Н. обратился в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, застройщиком которого является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого эксперта, составляет 150 276 руб. без учета износа материалов. Претензия истца о выплате указанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в объекте недвижимости в размере 111 396,18 руб., неустойку за период с 30 марта 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 112 472,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденных в пользу потребителя денежных средств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 892,92 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК "Сибиряк" - Дашко Е.А. просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что стоимость устранения недостатков истцом явно завышена, в претензии истцом мне представлены реквизиты для перечисления суммы устранения недостатков, ввиду чего добровольно удовлетворить претензию отсутствовала возможность, а кроме того, указанные истцом строительные недостатки не препятствовали использованию квартиры для проживания, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется, просит применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кохана Я.Н. - Кокорина Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ООО УСК "Сибиряк" - Махныкину Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Кохана Я.Н. - Кокорину Т.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В целях защиты нарушенного права, кредитор вправе потребовать от должника возмещения причинных убытков, уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором (ст. 15, ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года между ООО УСК "Сибиряк" (Застройщик) и ООО УК "Сибиряк" (Участник) заключен Договор N 243 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района "Покровский" (строительный адрес) на земельных участках с кадастровым номером 24:50:0300305:116, N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе <адрес>, общей площадью 54,91 кв.м.

На основании договора о переуступки права от 09 апреля 2018 года, права и обязанности по договору долевого участия в строительстве в отношении <адрес> перешли к Кохану Я.Н.

По акту передачи жилого помещения от 27.03.2019 года истцу была передана оконченная строительством <адрес>, в процессе эксплуатации которой истцом обнаружены недостатки строительно-технического характера, в связи с чем Кохан Я.Н. обратился в ООО НП "ПРОЕКТАНТ", которое по его заданию составило акт экспертизы N 018-20-Э по результатам определения качества отделочных и строительно-монтажных работ и стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленного брака квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в исследуемой квартире составляет 150 276 рублей.

19.03.2020 года ООО УСК "Сибиряк" получило претензионное требование Кохана Я.Н. о выплате суммы стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 150 276 рублей, расходов на проведение экспертизы объекта долевого строительства в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости устранения строительных недостатков, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительная экспертиза в ООО "СибСтройЭксперт", в соответствие с заключением которой N 1527/СО от 28 декабря 2020 года в исследуемой квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции", ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия", Стандарта предприятия СТП 2.001-2010. Выявленные недостатки в квартире не соответствуют условиям договора, требованиям проектной документации, нарушают требования стандарта предприятия СТП 2.001-2010, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 31173-2003. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 111 396,18 рублей.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Кохана Я.Н. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 111 396,18 рублей, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением N 1527/СО от 28 декабря 2020 года, получившими мотивированную оценку в оспариваемом решении и не оспариваемую ответчиком.

Поскольку законные требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой определен судом за период с 30.03.2020 года по 12.02.2021 года в размере 112 472,93 руб. и обоснованно снижен с применением ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в полном соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является сам установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определилв сумме 3000 рублей, который судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости, и оснований для снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования Кохана Я.Н., как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были. Определенный судом штраф в сумме 82198,09 рублей, исходя из расчета: (111396,18 руб. + 50000 руб. +3000) х 50%, правомерно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает ввиду того, что в ней не указано, какие именно обстоятельства не были учтены судом при определении размера указанных штрафных санкций, а сама коллегия таких нарушений также не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных представительских расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их взыскания, определив их размер 18000 руб. с учетом требований разумности, обстоятельств дела, характера спора, объема фактически оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.