Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9377/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал N <...>

по частной жалобе Шафигуллиной Д. Н. на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Шафигуллиной Д. Н. к ООО МФК "ЭйрЛоанс" о возложении обязанности проверить историю платежей по погашению долга и произвести перерасчет по договору потребительского займа.

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллина Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО МФК "ЭйрЛоанс" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шафигуллиной Д.Н. и ООО МФК "ЭйрЛоанс" был заключен договор потребительского займа N <...>, в соответствии с которым истцу был предоставлен заем в размере 8000 рублей. Сумма кредита истцом оплачена в полном объеме. Однако ООО МФК "ЭйрЛоанс" просит истца оплатить денежную сумму в размере 7 207 рублей 41 копейки. По приведенным основаниям Шафигуллина Д.Н. просила суд приостановить действие договора потребительского займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО МФК "ЭйрЛоанс" проверить историю платежей по погашению долга и произвести повторный перерасчет по договору потребительского займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Шафигуллина Д.Н. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом или судом.

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

С подобным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судьей был предоставлен неразумный срок для исправления недостатков, в связи с этим доводы частной жалобы о том, что заявитель не мог устранить недостатки жалобы в установленный срок, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судье следует решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда, которые надлежит совершить заявителю.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении установленного срока для устранения недостатка искового заявления, указанного в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, в соответствии со ст.111 ГПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка