Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9377/2021

г.Екатеринбург 22.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи ( / / )12 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ( / / )13, Макарова ( / / )14 к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Макарова А.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Фатуллаевой И.Ф., подержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика и третьего лица ООО "ЛСР.Строительство-Урал" Груздова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макарова А.М., Макаров А.В. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование требований указали, что <дата> заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>.

Квартира передана застройщиком 17.12.2019 по акту приема-передачи. После передачи квартиры истцом был выявлен ряд недостатков качества переданного объекта: на окнах обнаружены следы краски и клея, механизм открывания окна на кухне не отрегулирован, фурнитура требует замены, подоконники на кухне и жилое комнате установлены под уклон, уголки для оконного откоса отходят от стены, окна на балконе запотевают, стены на кухне и в жилых комнатах имеют неровности, обои существенные загрязнения, плинтуса имеют следы деформации, в коридоре на потолке трещина, в туалете плитка уклона неровно, отсутствует герметик на гофре от унитаза, в ванной имеется щель между стеной и наличником, на дверях следы краски. Дважды направленные ответчику претензии об устранении недостатков остались без удовлетворения несмотря на то, что с участием ответчика был осуществлен осмотр квартиры, в ходе которого подтвердилось наличие недостатков.

18.03.2020 в адрес ответчика истцами направлено требование о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили предмет требований, просили с учетом последующего уточнения требований взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков взыскать солидарно в их пользу 167376 рублей, неустойку за отказ безвозмездно устранить недостатки в размере 167376,70 рублей, неустойку за отказ в возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29.03.2020 по 01.09.2020 в размере 262780,32 рубля, штраф, компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого истца, в пользу Макарова А.В. в возмещение расходов на оказание юридических услуг 15000 рублей.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривая факта наличия строительных недостатков в переданной истцу квартире полагал, что заявленный истцом размер стоимости устранения недостатков явно завышен, просил суд принять в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной строительной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Главэкспертиза", согласно которому стоимость устранения недостатков составила 5033,66 рублей. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взыскана в пользу Макаровой А.М., Макарова А.В. неустойка в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, взыскана в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда по 500 рублей, взысканы в пользу Макарова А.В. расходы на оказание юридических услуг в размере 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска истцам отказано.

С истцов Макаровой А.М., Макарова А.В. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взыскано в возмещение расходов на оплату экспертизы 78720 рублей, почтовые расходы 225 рублей 25 копеек.

Указано, что решение является основанием для получения Макаровой А.М., Макаровым А.В. денежных средств по устранению недостатков в размере 5033 рубля 46 копеек с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области и возврата АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" денежных средств, внесенных на депозит суда в управлении судебного департамента в Свердловской области платежным поручением от <дата> в размере 162342 рубля 54 копейки.

Взыскана с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 701,35 рублей.

В апелляционной жалобе истец Макаров А.В., действуя через представителя И.Ф.Фатуллаеву, просит решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2021 отменить как неправомерное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом в ходе рассмотрения дела немотивированно было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, а при разрешении спора по существу необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение повторной строительно-технической экспертизы без учета наличия в деле иных доказательств стоимости устранения строительных недостатков. Полагал, что заключение ООО "Главэкспертиза" не соответствует требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежащими отклонению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, представители третьих лиц ООО "Адепласт" и ООО СК УГС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.1 и абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Макаровой А.М., Макаровым А.В. и АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" заключен договор участия в долевом строительстве.

Во исполнение условий договора застройщик передал истцам <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

После передачи застройщиком квартиры истцом выявлен ряд недостатков качества объекта недвижимости. Направленные истцами претензии в адрес застройщика о безвозмездном устранении строительных недостатков оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления истцами таких требований в судебном порядке.

По заключению судебной строительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика эксперту ООО "Оценщики Урала" ( / / )6, переданная истцам квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 167376 рублей.

После получения экспертного заключения истцы изменили предмет требований, просили взыскать стоимость устранения строительных недостатков в указанном в заключении размере.

Ответчик, не согласившись с заключением судебной строительной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Согласно заключению повторной судебной строительной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Главэкспертиза" ( / / )7 и ( / / )8, рыночная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 5033, 46 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, установив факт наличия в переданной истцам квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством стоимости устранения строительных недостатков заключение повторной строительной экспертизы, и установив, что ответчиком на депозит суда внесена сумма в размере 167376 рублей, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство и истцы могут получить сумму в размере 5033 рубля 46 копеек со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков истцам отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на внесение денежных средств в сумме 167376 рублей на депозит суда, ответчик вместе с тем категорически возражал против удовлетворения заявленных истцом в указанном размере требований, настаивая на том, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 5033 рубля 46 копеек. Таким образом, ответчик при внесении суммы 167376 рублей на депозит суда не имел намерений в добровольном порядке до вынесения судом решения исполнить заявленные истцом требования, в связи с чем вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Учитывая наличие между сторонами спора о размере стоимости устранения недостатков, суду первой инстанции при установлении обоснованности требований истца надлежало разрешить такой спор удовлетворением требований, указав в резолютивной части решения на взыскание соответствующей суммы с ответчика в пользу истца, поскольку согласно вышеприведенному Регламенту, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков и проверяя доводы апеллянта о том, что указанная в заключении ООО "Главэкспертиза" стоимость в размере 5033,46 рублей не соответствует рыночной стоимости устранения таких недостатков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дополнения к судебной экспертизе, выполненной экспертами ООО "Главэкспертиза" и приобщенного судебной коллегией к материалам дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также объяснений эксперта ( / / )8, данных в заседании суда апелляционной инстанции, экспертами в локально-сметном расчете, выполненном при производстве экспертизы, была обнаружена ошибка, состоящая в неприменении индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства, в связи с чем в целях устранения допущенной ошибки экспертами составлено дополнение к судебной экспертизе, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составила 36945 рублей 59 копеек.

Таким образом, довод жалобы о том, что заключение повторной судебной строительной экспертизы имеет недостатки, был заявлен апеллянтом обоснованно, однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данный недостаток устранен.

Указанные истцом доводы относительно того, что экспертами не был проведен осмотр объекта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в заключении прямо указано, что экспертами произведен осмотр квартиры с фиксированием на цифровую камеру. Доводы апеллянта о ненадлежащем оборудовании немотивированны, ссылка на то, что фотофиксация дефектов не является корректной и информативной, приведена представителем истца без уточнения, какие именно строительные дефекты остались незамечены экспертами. Таким образом, иных недостатков, вопреки доводам жалобы, заключение повторной судебной строительной экспертизы не содержит, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение с учетом дополнения к нему в качестве надлежащего доказательства стоимости устранения строительных недостатков в квартире истцов.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требования, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать солидарно в счет стоимости устранения строительных недостатков 36945 рублей 59 копеек с указанием на то, что исполнение решения суда в части взыскания в сумме 36945 рублей следует производить с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента Свердловской области из сумм, внесенных платежным поручением от <дата>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки как за нарушение срока устранения выявленных строительных недостатков, так и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями п.8 ст.7 Закона N 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона Российской "О защите прав потребителей" и, установив наличие в объекте строительных недостатков, факты нарушения срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, а также срока удовлетворения требования потребителя о взыскании расходов на их устранение, рассчитал неустойку исходя из стоимости устранения таких недостатков, и применив по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности, а также о наличии оснований для снижения размера неустойки. Однако, поскольку судебной коллегией определена иная стоимость устранения недостатков, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной неустойки. Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 02.12.2019 по 28.02.2020 составит 3 2881,58 рублей. Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков за период с 29.03.2020 по 01.09.2020 составит 58004,58 рублей, общий размер неустойки составит 90886,16 рублей. Вместе с тем, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований ч.ч.1,6 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым снизить общий размер неустойки до 30000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Размер взысканного решением суда штрафа с учетом удовлетворения требований истцов и наличия оснований для его снижения коллегия считает необходимым увеличить до 15000 рублей.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании вышеизложенного решение суда в части распределения понесенных сторонами судебных расходов также подлежит изменению.

Требования истцов имущественного характера удовлетворены на 29,72%, соответственно в пользу ответчика по его заявлению подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 29682 рубля 64 копейки, почтовые расходы в сумме 164 рубля 90 копеек. Заявление ответчика о возмещении расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО "Оценщики Урала" удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик при рассмотрении дела просил суд не принимать указанное заключение в качестве доказательства по делу, с чем суд первой и апелляционной инстанции согласились.

Также подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 2529 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2021 в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении данного требования.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" солидарно в пользу Макаровой ( / / )15, Макарова ( / / )16 в счет стоимости устранения строительных недостатков 36 945 рублей 59 копеек.

Это же решение изменить в части размера неустойки и штрафа, взысканных с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" солидарно в пользу Макаровой ( / / )17, Макарова ( / / )18, увеличив размер неустойки до 30000 рублей, штрафа до 15000 рублей.

Решение суда от 25.02.2021 в части взыскания солидарно с Макаровой ( / / )19, Макарова ( / / )20 в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" судебных расходов изменить, снизив размер расходов на оплату экспертизы до 29 517 рублей, размер почтовых расходов до 164 рублей 90 копеек.

Решение суда в части размера взысканной с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив до 2529 рублей.

Исполнение решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 36945 рублей производить с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента Свердловской области из сумм, внесенных платежным поручением от <дата>.

Сумма в размере 130430 рублей 41 копейка, находящаяся на депозите суда, подлежит возврату АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал".

В остальной части решение суда от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова А.В. - без удовлетворения

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка