Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Негру Олега Александровича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2020, которым постановлено:
"Отказать Негру Олегу Александровичу в удовлетворении исковых требований к Артюнову Константину Константиновичу о признании добросовестным покупателем автомобиля ВАЗ 21140, ** года выпуска **, отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, взыскании судебных расходов - в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Негру О.А. обратился в суд с иском к Артюнову К.К. о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 08.06.2019 приобрел автомобиль ВАЗ 21140, ** года выпуска, VIN **, у Арутюнова К.К. стоимостью 80000 рублей. Истец и ответчик подписали договор купли - продажи, ответчик получил на руки 80000 руб. за проданный автомобиль. Договор купли - продажи заключен на добровольной основе, оплата произведена в полном объеме. Машина передана собственноручно продавцом. Подписание договора купли - продажи автомобиля производилось после проверки на ограничение регистрационных действий и на угон, ограничений не было. Другие возможности для получения информации о наличии или отсутствии запрета на регистрационные действия у истца отсутствовали, ответчик истцу не сообщил о наличии ограничений на транспортное средство. Вместе с автомобилем ответчик передал истцу паспорт транспортного средства и свидетельство регистрации транспортного средства, а также ключи от автомобиля. Указанный автомобиль 08.06.2019 истцом предоставлен вместе с комплектом документов в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве для регистрации перехода права собственности, также истцом понесены расходы на получение дубликата государственного номера в размере 1200 рублей. Однако переход права собственности зарегистрирован не был, поскольку на данный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Негру О.А. по следующим мотивам. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что при покупке автомобиля истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась для совершения подобного рода сделок, осмотрел автомобиль и произвел его полную оплату. На момент покупки истец не мог знать о том, что в отношении автомобиля имеется запрет на регистрационные действия, таким образом, истец является добросовестным приобретателем. На момент подачи искового заявления истцу не были известны причины наложения запрета на автомобиль, он не мог знать об имеющихся исполнительных производствах в отношении продавца. При вынесении решения судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что само по себе является основанием для отмены заочного решения.
Истец Негру О.А., ответчик Артюнов К.К., третьи лица ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве, ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку его право на спорный автомобиль никем не оспорено, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1 ст.302 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.06.2019 между Арутюновым К.К. и Негру О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140, ** года выпуска VIN ** (л.д.8).
До заключения договора купли-продажи автомобиль принадлежал Арутюнову К.К., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10), карточкой учета ТС (л.д. 44).
Негру О.А. 08.06.2019 обратился с заявлением в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (л.д.11).
В проведении регистрационных действий Негру О.А. отказано, так как согласно сведениям ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве на вышеуказанное ТС наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Основанием наложения ограничения является документ: ** от 15.01.2018 ИП ** от 12.01.2018г., ** от 27.07.2018 ИП: ** от 26.07.2018г., что подтверждается ответом УФССП России по Пермскому краю, постановлениями судебных приставов-исполнителей (л.д. 35 - 38).
Принимая во внимание, что истцу отказано лишь в проведении регистрационных действий, при этом, право собственности истца на автомобиль никем не оспаривается, автомобиль не истребуется, следовательно, необходимость заявления иска по ст. 302 ГК РФ в целях защиты прав истца не подтверждена.
По смыслу ст. 302 ГК РФ и пунктов 37 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.
Доказательств нарушения своих прав, которые могли бы быть восстановлены при признании истца добросовестным приобретателем, истец суду не представил, что исключает возможность удовлетворения иска (ст. 3, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Добросовестность приобретения имущества может иметь значение для истца применительно к норме п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
По смыслу данной нормы в случае отчуждения арестованного (находящегося под запретом) имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте (запрете) этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста (запрета) независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1).
Из материалов дела следует, что в настоящее время вопрос о реализации автомобиля в интересах кредиторов, для обеспечения интересов которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, не поставлен, реализация имущества не начиналась, истцом требования, изложенные в настоящем иске, к кредиторам, в интересах которых вынесены постановления судебным приставом-исполнителем, не заявлялись.
В обоснование требований истец указывает на то, что узнал о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства лишь после совершения сделки, на момент покупки истец не мог знать об имеющихся в отношении автомобиля запретах на регистрационные действия. Кроме того, при покупке автомобиля истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась для совершения подобного рода сделок, осмотрел автомобиль, произвел его полную оплату.
Между тем, как установлено судом, на транспортное средство ответчика ограничения по регистрации в связи с наличием задолженности по исполнительным производствам наложены до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах, истец знал или при должной осмотрительности должен был знать о существующих запретах на автомобиль, учитывая открытость данных сведений, их наличие в общем доступе.
Так, на официальном сайте Госавтоинспекции функционирует онлайн-сервис по проверке транспортного средства по идентификационному номеру в разделе "Проверка автомобиля", на официальном сайте УФССП РФ имеется банк данных исполнительных производств.
Истцу ничто не препятствовало обратиться к общедоступным источникам, содержащим необходимую информацию о наличии возможных запретов в отношении приобретаемого транспортного средства, что в дальнейшем позволило бы избежать возникновения спорной ситуации, права по проверке чистоты сделки истец лишен не был.
Следовательно, доводы апеллянта о проявлении им должной осмотрительности при совершении сделки, являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются, что исключает возможность вывода о правомерности иска со ссылкой на ст.302 ГК РФ, добросовестности приобретения транспортного средства, следовательно, оснований для снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий не имеется.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, являются правильными.
Стоит также акцентировать внимание и на том моменте, что исковые требования предъявлены к продавцу автомобиля, являющемуся должником по исполнительному производству. Запреты наложены судебными приставами в пользу взыскателей по исполнительному производству.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно абзацу 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Негру О.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках разрешения спора судом первой инстанции к участию в деле судебный пристав-исполнитель привлечен в качестве ответчика, в вводной части судебного решения сведения о судебном приставе отсутствуют.
Однако, учитывая, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, оно в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены решения суда.
По этой же причине не влечет отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции указание в вводной части судебного решения от 21.07.2020 в качестве ответчика, а не третьего лица - МО ГИБДД ТНРЭР N 4.
Данных свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих за собой отмену судебных актов, в материалах дела нет. Основополагающие принципы гражданского законодательства РФ в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции соблюдены.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену законного и обоснованного решения суда не влекут.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негру Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
