Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Ершовой В. И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) о признании прекратившим действие договор страхования, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя Клочкова Д. А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июля
2020 года, которым
иск Ершовой В. И. к Банку ВТБ (ПАО) о признании прекратившим действие договор страхования, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворен частично.
Признан прекратившим действие договор страхования, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", в отношении Ершовой В. И. по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+".
Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ершовой В. И. денежные средства, уплаченные за подключение к программе коллективного страхования, в размере 43249 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7654 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26951 рубля 50 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере 2027 рублей 09 копеек.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Ершовой В.И. - Кузнецову Е.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ершова В.И. обратилась в суд иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании прекратившим действие договор страхования, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 343249 рублей, сроком 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ею также было написано заявление на присоединение к программе коллективного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая премия по договору страхования и вознаграждение банка составили 43249 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес банка с заявлением об отказе от услуги по страхованию, возврате денежных средств. Однако в добровольном порядке уплаченные ею денежные средства за подключение к программе страхования возвращены не были, был направлен отказ в удовлетворении требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать договор страхования, заключенный в отношении Ершовой В.И., прекратившим свое действие, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) плату за участие в программе страхования в размере 43249 рублей, неустойку в размере 1145666 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7654 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Клочков Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истец добровольно выразила волю на заключение договора страхования на указанных условиях. Со стороны банка не допущено нарушений прав потребителя. Также полагает, что Указания Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не распространяют свое действие на спорные правоотношения.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), истец Ершова В.И., представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 32 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ершовой В.И. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 343249 рублей, сроком 36 месяцев.
В этот же день истец на основании лично подписанного ею заявления была включена в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" - с отметкой "Финансовый резерв Лайф+".
В данном заявлении истец выразила также согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования Банк ВТБ 24 (ПАО), подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Ершова В.И. была ознакомлена и выразила согласие оплатить сумму за включение ее в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 43249 рублей.
За участие в Программе страхования в тот же день на основании заявления истца с нее была удержана плата за весь срок страхования в размере 43249 рублей, в качестве страховой премии по договору страхования.
По условиям кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общий размер заемных денежных средств Банком включена плата по договору страхования в виде суммы страховой премии.
Согласно указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У (в редакции, действующей на момент возникновения спорных првоотношений) предусмотрен возврат страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти календарных дней со дня заключения договора страхования, Ершова В.И. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования.
До настоящего времени требования истца ни банком, ни страховой компанией не удовлетворены.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец подала заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок, в связи с чем, ее требования о возврате платы за подключение к услуге коллективного страхования подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца платы за подключение к услуге коллективного страхования у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют приведенным выше требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Применительно к положениям статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7654 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в соответствии с приведенной правовой нормой достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда.
В связи с чем, суд с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.
Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Банка ВТБ (ПАО) о том, что истец добровольно выразила волю на заключение договора страхования на указанных условиях, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд правомерно руководствовался Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У и исходил из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.
Доводы жалобы ответчика о том, что при заключении договора страхования до заемщика доведена необходимая информация об условиях договора страхования и последствиях его заключения, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя Клочкова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
