Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9377/2019
Нижний Новгород 06 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршина Т.В.,
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы С.Е.В. представителя Кокоткина Никиты Михайловича и ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019 года
по делу по иску К.Н.М. к ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
К.Н.М. обратился в суд с иском к ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о взыскании страхового возмещения в размере 290600 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019 года постановлено: взыскать с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу К.Н.М. страховое возмещение в размере 216500 рублей.
В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа К.Н.М. отказать.
Взыскать с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 365 рублей.
В апелляционной жалобе представителем К.Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, по доводам несогласия с выводами судебной экспертизы и отказом суда о назначении по делу повторного исследования.
Апелляционная жалоба ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" содержит просьбу об изменении решения суда в части взыскания страхового возмещения ввиду злоупотребления правом со стороны истца, выражающегося в намеренном изменении способа выплаты страхового возмещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверяя решение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд со ссылкой на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" суммы страхового возмещения подлежащего выплате по обстоятельствам наступившего при ДТП от 19.11.2017г. страхового случая, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в виду допущенного истцом злоупотребления правом, выраженного в уклонении от предоставления поврежденного имущества для проведения восстановительного ремонта.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2017 года по вине водителя В.Д.В., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ауди г.н. ***, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", ответственность истца в - ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".
12 декабря 2017 года в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал на невозможность предоставления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика ввиду полученных при ДТП повреждений.
Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения. В ответ ответчиком было предложено истцу организовать осмотр автомобиля по месту нахождения страховщика.
Поврежденный автомобиль был осмотрен 26 декабря 2017 года, специалистами ООО "Приволжская Экспертная компания". В этот же день, истцом был организован осмотр автомобиля в целях проведения независимой экспертизы специалистами ООО "СтандартОценка".
Согласно заключению независимой экспертизы ООО "СтандартОценка" N1209 от 27 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 290600 рублей.
22 января 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОА ООО "Стандарт Авто НН". Однако транспортное средство для проведения восстановительного ремонта предоставлено не было, по причине его продажи (л.д.184).
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Альфа".
Согласно заключению эксперта ООО "Альфа" N239/19 от 11 марта 2019 года, заявленные повреждения автомобиля Ауди государственный регистрационный знак *** с технической точки зрения, частично являются следствием ДТП, произошедшего 19.11.2017 по адресу:***.
По результатам исследования установлено наличие повреждений аварийного характера, не соответствующих механизму рассматриваемого ДТП на левой фаре, решетке радиатора в левой части, левом крыле, усилителе переднего бампера, радиаторе интеркулера.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди государственный регистрационный знак ***, образованных вследствие ДТП от 19.11.2017 в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которые появились в результате ДТП, произошедшего 19.11.2017 по адресу: *** составляет 216 500 рублей.
Поскольку страховая выплата по наступившему страховому случаю не была осуществлена страховщиком, суд, обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы подлежащего возмещению страховщиком ущерба, не применяя к страховой компании мер ответственности.
Решение суда в части отказа в штрафных санкциях стороной истца не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора в части взыскания страхового возмещения суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО "Альфа" является допустимым и достоверным доказательством, правомерно положив его в основу решения суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения эксперта, так и в правильности и обоснованности самого заключения эксперта.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО "Альфа", поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством.
Представленное истцом заключение ООО "Экспертное агентство "Метрика", являющееся, по существу, рецензией на заключение ООО "Альфа", не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данное заключение не являлось предметом исследования суда первой инстанции, так как составлено после вынесения решения суда, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности представить указанное заключение эксперта до принятия решения по делу судебной коллегии не представлено. Такими доказательствами не могут служить ссылки заявителя о длительности изготовлении заключения эксперта. Как видно из материалов дела, производство по делу после получения судом результатов судебной экспертизы было возобновлено, дело к слушанию назначено на 29 марта 2019 года. В судебном заседании, назначенном на 29 марта 2019 года, было объявлено два перерыва до 03 апреля 2019 года и до 05 апреля 2019 года. За время рассмотрения дела с 29 марта 2019 года по 05 апреля 2019 года, стороной истца не заявлялось мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях предоставления заключения ООО "Экспертное агентство "Метрика", что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что стороной истца до принятия судом решения по делу не предпринималось каких-либо мер по проведению данного исследования.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебного эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом первой инстанции установлено не было, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у потерпевшего права на изменение установленной законом формы страхового возмещения не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме путем обращения в суд не противоречит нормам действующего законодательства, если страховщик выразил намерение произвести денежное возмещение.
Из материалов дела видно, что, несмотря на выдачу направления на ремонт, между сторонами на этапе досудебного урегулирования страхового случая имелся спор об объеме повреждений автомобиля в связи с ДТП от 19.11.2017, о чем свидетельствует содержание ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы в целях определения относимости заявленных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.44-45). Из указанного следует, что ответчик в качестве юридически значимого обстоятельства по делу определилденежное выражение стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, тем самым признав по данному страховому случаю возможность произвести страховое возмещение в денежной форме.
Не оспаривала сторона ответчика денежную форму страхового возмещения как юридически значимое для разрешения дела обстоятельство и в возражениях на исковое заявление, направленных в суд после проведения экспертизы (л.д.148-151), а также в ходе судебного заседания, поддержав при этом заключение судебной экспертизы (л.д.186-189).
Таким образом, учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случая не было исполнено ответчиком в связи с отчуждением транспортного средства, однако, и не прекратилось в установленном законом порядке, что, с учетом конклюдентных действий стороны ответчика, послужило достаточным основанием для взыскания страховой выплаты.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Таким образом в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
В данном случае отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия истца не представившего автомобиль для восстановительного ремонта по причине продажи транспортного средства, до момента урегулирования страхового события, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные правоположения, исходя из процессуального поведения стороны ответчика, согласившегося в суде первой инстанции с возможностью денежной компенсации страхового возмещения, с учетом положений ст.12 Закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела по внутреннему убеждению, был вправе не отказывать в полном объеме в защите права на страховое возмещение, взыскав страховую выплату и отклонив производные требования истца.
Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", а равно как для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалоб не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда в связи с чем подлежат отклонению так как не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
