Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-9377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Рудь Е.П.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой А. АлексА.ны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2019 года по делу N2-2777/2019
по иску Новикова И. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Новиковой Е. И. к Новиковой А. АлексА.не, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пеннера С. А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,
с участием истца Новикова И.А., ответчика Новиковой А.А.,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Новиковой А.А. и Новиковым И.А. приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира состоит из двух комнат, площадью 10,4 кв.м. и 17,1 кв.м. Данная квартира приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала, с возложением обязательства после снятия обременения с жилого помещения выделить доли детей.
Истец, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Новиковой Е.И., обратился в суд с иском к Новиковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пеннера С.А. с требованием об определении порядка пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГ зарегистрирован брак, от брака имеется дочь Новикова Е.И., 2010 года рождения. У Новиковой А.А. также имеется сын Пеннер С.А.,15 лет. В настоящее время отношения между истцом и ответчиком ухудшились, возникла личная неприязнь, в результате чего, Новикова А.А. стала препятствовать проживанию истца в спорной квартире. ДД.ММ.ГГ вследствие действий ответчика истец был вынужден покинуть квартиру, не взяв от нее ключи. С указанной даты истец в спорной квартире не проживает. Попытки истца попасть в квартиру не увенчались успехом. Кроме того, на фоне возникшего конфликта с истцом, у ответчика ухудшились отношения с дочерью, ответчик притесняет дочь, отдавая предпочтение сыну. В досудебном порядке сторонами соглашение об определении порядка пользования квартирой заключить не удалось. Истец также обратился в суд с данным иском в интересах дочери, которая должна обладать своей жилой площадью в квартире, где может готовиться к урокам, отдыхать и играть. Притеснения со стороны матери и брата недопустимы, проживание с ними в одной комнате нежелательно, так как они негативно влияют на психоэмоциональное состояние девочки, ее развитие и воспитание. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пеннер С.А. достигший 14-летнего возраста.
В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, предоставив Новикову И.А. в пользование жилую комнату, площадью 10,4 кв.м., предоставив Новиковой Е.И. в пользование жилые комнаты, площадью 10,4 кв.м. и 17,1 кв.м., предоставив в пользование Новиковой А.А., Пеннер С.А. - жилую комнату, площадью 17,1 кв.м.; кухню, ванную, туалет и прихожую передать в общее пользование. Обязать Новикову А.А. не чинить препятствий истцу в проживании в указанной квартире и передать последнему ключи от квартиры.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2019 года исковые требования Новикова И. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Новиковой Е. И. к Новиковой А. АлексА.не, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пеннера С. А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой удовлетворены частично.
Новикову А. АлексА.ну суд обязал не чинить препятствия Новикову И. А. в пользовании квартирой и передать ему ключи от квартиры. Определен порядок пользования квартирой в пользование Новикову И. А. предоставлена комната площадью 10,4 кв.м.; Новиковой А. АлексА.не комната площадью 17,1 кв.м.; места общего пользования - кухня, коридор, ванная комната, туалет, кладовую оставлены в общем пользовании.
С Новиковой А. АлексА.ны в пользу Новикова И. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Новикова А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, а также нарушены нормы материального права.
Суд не учел, что квартира приобреталась как на кредитные средства, так и на средства материнского капитала, то есть на средства несовершеннолетних Пиннера С.А. и Новиковой Е.И..
Несмотря на то, что право собственности несовершеннолетних в квартире не оформлено, права у них на данную квартиру есть, что подтверждается нотариальным обязательством истца и ответчика. Своим решением суд фактически определил, что правом пользования данным помещением, как собственники, несовершеннолетние не обладают. Таким образом, решение принято без учета интересов несовершеннолетних Пиннер С.А. и Новиковой Е.И. Право пользования у несовершеннолетних возникает не после снятия обременения, а после оформления соответствующего обязательства. Кроме того, ответчик ссылался на ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание отказа в исковых требованиях, однако данный довод ответчика судом не рассмотрен не учтен.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Новикова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Новиков И.А. полагал решение не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности являются Новиков И.А., Новикова А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.64-66).
Право собственности истца и ответчика на квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между КБ "Русский ипотечный банк" и Новиковым И.А., Новиковой А.А. ДД.ММ.ГГ (л.д.24-31).
В квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Новиков И.А., Новикова Е.И., Новикова А.А., Пеннер С.А., что подтверждается адресными справками УФМС России по Алтайскому краю (л.д.62-63).
Брак между Новиковой А.А. и Новиковым И.А. расторгнут, что подтверждается решением о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ.
Квартира ***, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых комнат: площадью 17,1 кв.м, площадью 10,4 кв.м., общая площадь квартиры составляет 43,6 кв.м, жилая - 27,5 кв.м (л.42-45).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Новикову И.А. на праве общей совместной собственности принадлежит только спорная квартира.
Как верно установлено судом, доказательств отсутствия интереса истца в использовании спорной квартирой не представлено.
Согласно ч. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
С учетом того, что спорная квартира находится в общей совместной собственности Новикова И.А., Новиковой А.А., они имеют равные права в пользовании данной квартирой.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 288, статьи 247, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, истец не имеет другого постоянного места жительства, ответчик также иным жильем, кроме спорной квартиры не располагает, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, в том числе то, что истец имеет намерения постоянно проживать в квартире, возможность сторон совместного пользования квартирой, учитывая технические характеристики спорного жилого помещения, являющегося двухкомнатной квартирой, где комнаты изолированы, а также количество фактически проживающих лиц степень родства между ними, их отношения между собой, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив сторонам в пользование Новикову И. А. комнату площадью 10,4 кв.м.; Новиковой А. АлексА.не комнату площадью 17,1 кв.м., места общего пользования - кухня, коридор, ванная комната, туалет, кладовую оставил в общем пользовании собственников.
В связи с установленными обстоятельствами, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена сторонами на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между КБ "Русский ипотечный банк" и Новиковым И.А., Новиковой А.А. ДД.ММ.ГГ (л.д.24-31). Кроме того, согласно условиям кредитного договора часть суммы кредита возвращается Банку заемщиками за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 333 588 рублей (п. 3.3.1 договора).
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе детей.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что право общей долевой собственности возникает с момента использования средств материнского капитала, основаны на неверном понимании действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, средства семейного (материнского) капитала были использованы сторонами на погашение кредита.
Между тем, право общей долевой собственности за несовершеннолетними Пиннер С.А. и Новиковой Е.И. не зарегистрировано, а потому выводу суда о том, что на момент рассмотрения спора такое право не возникло - верен.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции право пользования квартирой сторон определено с учетом заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних, которые и, не являясь на сегодняшний день титульными собственниками спорного жилого помещения, имеют право пользования им, будучи несовершеннолетними детьми собственников. Порядок пользования спорной квартирой между сособственниками суд определил с учетом интересов детей и факта их проживания в спорной квартире.
Кроме того, как верно указано судом, поскольку отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, при изменении долей в праве собственности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, стороны не лишены возможности изменить порядок пользования.
Доводы жалобы о злоупотреблении Новиковым И.А. своим правом судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку истец является сособственником квартиры и имеет право ею пользоваться наряду с ответчиком, доказательств наличия него в собственности, либо пользовании иных жилых помещений не представлено.
Удовлетворяя требования об устранении препятствий жилым помещением и передачи ключей, суд исходил из представления доказательств, подтверждающих заявленные требования, факта отсутствия у Новикова И.А. свободного доступа в спорное жилое помещения, создания ответчиком Новиковой А.А. для истца препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей совместной собственности.
В апелляционной жалобе ответчиком Новиковой А.А. не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции в части требований об устранении препятствий жилым помещением и передачи ключей.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что оплату коммунальных услуг, платежи по кредитному договору Новиков И.А. не производит, поскольку это не влияет на права истца, как собственника жилого помещения на пользование им, при этом ответчик не лишена возможности обратиться с иском о взыскании оплаченных ею сумм.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Новиковой А. АлексА.ны оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
