Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9376/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Заварихиной С.И.

судей: Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре: Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО"

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года,

по иску Дорониной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи областного суда Рожковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страховой выплаты и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 674571 рубль, неустойку в сумме 323000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 25000 рублей; расходы эвакуатора в сумме 2000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 25.04.2018 г. года она заключила с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 520 государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается страховым полисом "Защита+" N[номер]

[дата] года в 22 час 10 мин. по адресу: [адрес] произошло ДТП, в результате которого автомобиль БМВ 520 государственный регистрационный так [номер], под управлением Дорониной Н.М. совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения с наездом на препятствие.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП автомобиль своим ходом двигаться не мог. С целью эвакуации автомобиля из кювета, истец воспользовалась услугами эвакуатора. Стоимость услуг составила 6000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер]

В течение трех рабочих дней с момента ДТП, а именно 22.08.2018 года Истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы, предусмотренные Правилами (в том числе нотариальные копии ПТС (паспорта), о чем свидетельствует опись вложенных документов).

Данное заявление получено ответчиком 04.09.2018 г. В указанном заявлении истец сообщила, что её транспортное средство не может передвигаться своим ходом, и попросила организовать осмотр по месту его нахождения.

Для согласования времени проведения осмотра в своем заявлении Истец указал номер для связи. Однако, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в установленный Правилами срок, осмотр автомобиля не организовало, своего представителя не направило.

Ответчик направлял уведомления о проведении осмотра в Нижнем Новгороде, однако транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, находилось по адресу: [адрес].

Требования ответчика о необходимости предоставления ТС на осмотр в Нижний Новгород истец считает незаконным.

После вышеуказанного ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно Заключению специалиста [номер], составленного ООО "Объединенная экспертная компания" составило 674571 (шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль.

Стоимость оценки составила 25000 рублей.

10 июня 2020 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредиты организаций П.Е.П. (далее- Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 26.05.2020 МоУ-20-74082(далее - Обращение) Дорониной Н.М. решилпрекратить рассмотрение Обращения Дорониной Н.М. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N o123-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, неустойка (п. 21 ст. 12 ФЗ) за каждый день просрочки (срок нарушения обязательства с 27.09.2018 г.) осуществления страховой выплаты на 01.09.2020 г. составляет 1460338 рублей (400000*1% = 4000 рублей - проценты за один день. Количество дней просрочки с 27.09.2020 г. по 01.09.2020 г. - 703 дня. 4000*703 = 1460338 рублей).

Так как Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, неустойка составляет 323000 рублей.

В связи с отсутствием юридического образования, истец вынуждена была обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, составления искового заявления и иных документов, представления интересов в суде. Стоимость услуг представителя составила 10000 (десять тысяч) рублей.

14 декабря 2020 года определением суда к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Российский союз автостраховщиков, Грошев В.В., Служба финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца Поляков Е.А. исковые требования Дорониной Н.М. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что представленные ответчиком акты о не предоставлении транспортного средства на осмотр считает недостоверными, поскольку истец от предоставления транспортного средства не уклонялась.

Представитель ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву на исковое заявление ответчик исковые требования не признал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Грошева В.В., Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывов не представили.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2021 года постановлено: "Исковые требования Дорониной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" в пользу Дорониной Н.М. страховую выплату в сумме 674571 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" в пользу Дорониной Н.М. расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Дорониной Н.М. о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке в большем размере отказать". Дополнительным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 9945 (девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 71 копейка.

В апелляционной жалобе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым оставить исковое заявление Дорониной Н.М. без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В возражении на жалобу истица считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что [дата] между ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" и Дорониной Н.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается страховым полисом "Защита+" N[номер]

[дата] в 22 часа 10 минут по адресу: [адрес] результате нарушения Грошевым В.В. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ 520, государственный регистрационный знак [номер].

В результате происшествия автотранспортное средство истца получило механические повреждения.

22 августа 2018 года истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы (т.1 л.д.98). Данное заявление получено ответчиком [дата], что сторонами не оспаривалось.

В описи вложений в том числе указан полис "Защита+" [номер]/НТПЗ-52НН (т.1 л.д.166).

17 сентября 2018 ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" письмом N 51 уведомило истца о необходимости предоставить полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, а также уведомило Истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" также дважды отправило в адрес Истца Направление на независимую техническую экспертизу на СТОА ООО "Группа содействия "Лига-НН", а также организацию осмотра транспортного средства, что подтверждается почтовыми квитанциями с трек-номером.

Из письма ООО "Группа содействия "Лига-НН" и Актов осмотра от 22 сентября 2018 года N 1061 и от 04 октября 2018 года N 1109 следует, что транспортное средство страховой компании предоставлено не было.

Согласно служебной записке ООО "Группа содействия "Лига-НН" собственник транспортного средства Доронина Н.М. транспортное средство представить на осмотр не может по причине его продажи в битом состоянии.

Согласно заключению Специалиста N 150-18 ООО "Объединенная экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 674571 (шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль.

22.02.2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 674571 (шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль, а также неустойки за несвоевременную страховую выплату, которая осталась без ответа.

Судом установлено, что в 2019 году транспортное средство было продано новому собственнику.

Истец обратилась к финуполномоченному с заявлением с требованиями к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2020 года рассмотрение заявления Дорониной Н.М. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных статей, установив факт ДТП, описание мест повреждения автомобиля, учитывая, что представленный истцом расчёт ущерба в судебном заседании не опровергнут, пришел к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 674571 (шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль, а также о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, услуг по оценке в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку установленные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела судом не установлены.

Разрешая требования Дорониной Н.М. о взыскании в её пользу неустойки, штрафа, морального вреда и иных связанных с этим выплат и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив поведение истца при реализации своих прав как потребителя, усмотрел в её поведении явные признаки злоупотребления, которые являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Дорониной Н.М. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о несоблюдении истцом досудебного порядка спора подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так из материалов дела следует, что 22 августа 2018 года истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы, в том числе полис "Защита+" [номер], а также оригинал справки о ДТП от [дата]. и извещение о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается заявлением (т.1 л.д.98) и описью (т.1 л.д.166).

Данное заявление получено Ответчиком 04.09.2018 г., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дорониной Н.М. было подано заявление о наступлении страхового случая на основании договора добровольного страхования транспортного средства [номер]

22.02.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 674571 (шестьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль, а также неустойки за несвоевременную страховую выплату на основании заключенного Договора добровольного страхования ТС БМВ 520, государственный регистрационный знак [номер], со ссылкой на страховойполис "Защита+" [номер]/НТПЗ-52НН (т.1 л.д.9).

Также Доронина Н.М. в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращалась в службу финансового уполномоченного, что следует из решения финансового уполномоченного (т.1 л.д. 156-159).

При этом из материалов дела следует, что истцом финансовому уполномоченному были направлены все документы, предусмотренные законом.

Прекращение рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вызвано нарушением Дорониной Н.М. порядка, установленного ст.16 Закона N 123-ФЗ, поскольку первоначально она обращалась с Заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Однако, из материалов дела и пояснений истца следует, что Дорониной Н.М. было подано заявление о наступлении страхового случая на основании договора добровольного страхования транспортного средства [номер]/НТПЗ-52НН, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.