Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-9376/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-9376/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шеверновского Р.С. к Шестакову А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по частной жалобе Шеверновского Р.С.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шеверновского Р.С. к Шестакову А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - возвратить истцу."
УСТАНОВИЛ:
Шеверновский Р.С. в лице своего представителя Шевелева М.И., обратился в суд с иском к Шестакову А.Г. о взыскании суммы долга. Требования мотивированы тем, что решением суда от 25.08.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования Шестакова А.Г. к АО "Сибирский Спас", РСА о защите прав потребителей. Указанным решением суда в пользу Шестакова А.Г. были взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда, финансовая санкция, судебные расходы. 17.10.2017 г. между Шеверновским Р.С. и Шестаковым А.Г. был заключен договор уступки, по условиям которого, ответчик уступил истцу право требования взысканных по решению суда от 25.08.2017 г. сумм. В ходе судебного разбирательства по вопросу о процессуальном правопреемстве было установлено, что АО "Сибирский Спас" исполнил обязательства перед Шестаковым А.Г. в полном объеме, в связи с чем, судом было отказано в замене взыскателя Шестакова А.Г. на Шеверновского Р.С. На счет ответчика Шестакова А.Г. в рамках исполнительного производства были перечислены денежные средства в размере 92 877,70 руб. В связи вышеизложенным обстоятельствами, действиями ответчика, связанными с неправомерным получением денежных средств, истцу был причинён материальный ущерб. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 92 877, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 г. по 24.02.2021 г. в размере 17 603 руб., проценты в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. за пользование денежными средствами с 25.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 3410 руб., судебные расход на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Одновременно с подачей вышеназванного искового заявления, представитель истца Шевелев М.И. просил принять по делу обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Шеверновский Р.С. просил определение суда от 02.03.2021 г. отменить, принять исковое заявление к производству суда. В обоснование доводов жалобы указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено в тексте искового заявления. Указал, что требования о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью распространяются только на ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску как отдельный документ, при том, что иск не обязательно может быть подписан такой подписью. В такой ситуации, суд должен был возвратить ходатайство об обеспечительных мерах, а иск принять к своему производству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Требования к форме и содержанию искового заявления, перечислены в ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление Шеверновского Р.С., судья исходил из того, что исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, поданное в виде электронного образа документов, подписано простой электронной подписью, в то время, как должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (далее по тексту - Порядок) документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 139 ГПК РФ) (п. 3.2.2).
По смыслу ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи, а также соответствует дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из представленных документов, Шеверновский Р.С. в лице своего представителя Шевелева М.И., обратился в суд с иском к Шестакову А.Г. о взыскании суммы долга, в котором содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Исковое заявление, поданное в виде электронного образа документов, подписано простой электронной подписью и не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления Шеверновского Р.С.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи. Суд правильно расценил исковое заявление с изложенным в нем ходатайством об обеспечении иска как единый документ, который требует подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Шеверновского Р.С., - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Макурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
