Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-9376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-9376/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Широкове О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1017/2021 по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Вокиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Вокиной Н.Н.
на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 17 мая 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Право требования задолженности по договору цессии перешло к истцу. Размер задолженности составил 960 247,77 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
Заочным решением Ленинского районного суда города Иркутска от 19 октября 2020 года иск удовлетворен частично. Определением суда от 2 февраля 2021 года заочное решение суда отменено.
С учетом уменьшения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 241 497,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 614,98 руб.
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ООО "ЭОС" с Вокиной Надежды Николаевны задолженность по кредитному договору N 14/5904/00000/400296 от 8.02.2014 года в размере 241 497, 77 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 614,98 руб.
На Межрайонную ИФНС России N 19 по Иркутской области возвратить ООО "ЭОС" (данные изъяты) излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения N 153025 от 10.07.2018 в размере 7187, 50 руб.
В апелляционной жалобе Вокина Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с момента направления требования о погашении задолженности новым кредитором. Судом не дана оценка представленному требованию о погашении полной задолженности. Кроме того, полагает, что срок подлежит исчислению с последнего документально зафиксированного контакта банка с клиентом, то есть с факта последнего платежа.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 08.02.2014 ПАО "Восточный экспресс банк" и Вокина Н.Н. заключили договор кредитования N 14/5904/00000/400296, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей, сроком на 60 месяцев под 37,5 % годовых ежемесячный платеж определен в размере 18 536 рублей, последний платеж 18386,64 руб. Дата платежа - 8 число каждого месяца.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком.
При соблюдении положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.11.2016 ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключили договор об уступке прав ((требований) N 1061. В соответствии с Приложением N 1 к договору уступки прав требования к ООО "ЭОС" перешли права по кредитному договору N 14/5904/00000/400296 от 08.02.2014, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и Вокиной Н.Н. в размере задолженности на общую сумму 960 247,77 руб.
При разрешении спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств; по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности не пропущен по требованиям с 08.09.2017 по 08.02.2019 (01.09.2020 (дата подачи иска) - 3 года, платеж осуществляется 8 числа каждого месяца), при этом, истцом были уменьшены исковые требования с учетом возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и фактически потребован только размер ссудной задолженности на 08.09.2017, что видно из графика платежей согласованного между сторонами кредитных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возможности взыскания задолженности, и выводом суда относительно исчисления срока исковой давности, и судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, находит их несостоятельными, основанными на неверном истолковании норм материального права и без учета спорных правоотношений. Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Адресованное суду исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано 01.09.2020.
За судебной защитой в приказном порядке истец не обращался; доказательств обратного не представлено.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.09.2017 (01.09.2020 - 3 года). И, поскольку, с учетом срока исковой давности, следующий платеж по кредитному договору должен был состояться 08.09.2017, именно с этой даты подлежит начислению задолженности по кредитному договору, с учетом графика платежей по нему, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Судом первой инстанции сделаны верные выводы относительно исчисления срока исковой давности и, соответственно, задолженности по кредитному договору. Оснований для отказа истцу во взыскании с учетом уточненного искового заявления только суммы ссудной задолженности, не имелось. При этом, при подсчете платежей по основному долгу согласно графику (графа сумма основного долга) с 08.09.2017 по 08.02.2019 при арифметическом подсчете по 4 графе графика сумма основного долга будет 252 007, 50 руб., что больше потребованной истцом суммы.
Доводы же ответчика о том, что срок исковой давности исчисляется с момента направления уведомления о погашении задолженности новому кредитору, основаны на неверном понимании норм материального права, и без буквального толкования данного уведомления.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования и содержания уведомления (л.д. 32-33) видно, что в адрес Вокиной Н.Н. ООО "ЭОС" сообщает лишь сведения об уступке права требования, размере задолженности на 29.11.2016, возможности оплатить задолженность через сети терминалов по указанным реквизитам нового кредитора.
Буквально досрочного истребования всей суммы задолженности, изменения сроков погашения кредита и сроке полного погашения кредитной задолженности уведомление не содержит. Приложенная к уведомлению квитанция также не содержит суммы платежа, а указывает лишь реквизиты платежа, что также нельзя оценить, как досрочное истребование полной задолженности новым кредитором.
В соответствии с буквальным содержанием уведомления новый кредитор не потребовал в соответствии со ст. 811 ГК РФ полного досрочного погашения кредитной задолженности, вследствие чего условия о порядке погашения кредита (график платежей) и сроке его не изменились.
Доводы о порядке исчисления срока исковой давности с момента последнего документально зафиксированного контакта с банком, то есть факта внесения последнего платежа также основаны на неверном применении нормы ст. 811 ГК РФ и не учитывает согласованные с банком условия гашения суммы кредитной задолженности, график внесения платежей, которые в установленном порядке изменены не были.
Иных доводов о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права апелляционная жалоба Вокиной Н.Н. не содержит.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иркутска от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вокиной Н.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Е.Н. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
