Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева Ф.И. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 25", Администрации Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, апелляционной жалобы Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н. судебная коллегия.
установила:
Ганеев Ф.И. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфы о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., был припаркован около адрес, 02 июля 2019 года около 06-20 часов сработала сигнализация из-за того, что на крышу и багажник автомобиля упало дерево с гнилым корнем. Постановлением от дата административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Балансодержателем территории по адресу: адрес является Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству Калининского района городского округа г.Уфы и Администрация городского округа г.Уфы. Согласно заключению независимого эксперта ИН ФИО2 N... величина ущерба без учета износа составляет 132726 рублей. Просит взыскать в свою пользу с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан материальный ущерб в размере ... рублей, расходы за независимую оценку - ..., расходы на оказание юридических услуг - ... рублей, расходы за нотариальные услуги - ... рублей, государственную пошлину - ... рублей.
Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖЭУ N 25".
Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля - ... рублей, расходы на оказание юридических услуг - ... рублей, расходы за нотариальные услуги - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рубля.
Не согласившись с указанным решением, Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по делу, содержание придомовых земельных участков не относится к его компетенции. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что деревья, расположенные по адресу: адрес находятся на их содержании, поскольку земельный участок им не передан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления коммунального хозяйства и благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Аристова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ганеева Ф.И. Артамонова А.Ю., представителя Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Загитову А.Ф., представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Петрову А.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в администрацию Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан поступило обращение ФИО7, проживающей по адресу: адрес кронировании дерева, растущего напротив вышеуказанного многоквартирного дома.
Письмом от дата администрация Калининского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан уведомило Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о направлении представителя для осмотра территории и выдачи разрешения на проведение работ по кронированию.
Согласно акту N... от дата комиссией проведен осмотр участка по данному адресу и определено к вырубке 3 дерева.
Также дата Управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа адрес Республики Башкортостан выдано разрешение N... сроком на 6 месяцев, которым уведомило администрацию адрес городского округа адрес Республики Башкортостан о производстве работ в зоне зеленых насаждений по акту N... от дата.
дата в отдел полиции N... Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление Ганеева Ф.И., проживающего по адресу: адрес, с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., на которое упало дерево возле адрес, а также привлечь к установленной законом ответственности лиц, ответственных за благоустройство.
Постановлением старшего лейтенанта полиции УУП ОПN... Управления МВД России по г. Уфе ФИО8 от дата в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.
Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются материалами проверки КУСП N... от дата.
Согласно отчету N... независимого оценщика ФИО2 от дата, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей.
По ходатайству представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа ФИО9 определением суда от дата назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "КБ "Метод" N... от дата стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 117914 рублей, без учета эксплуатационного износа - 131 598 рублей.
Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за соответствующее содержание зеленых насаждений на указанной территории, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, поскольку данной организацией осуществляются управленческие функции по организации деятельности по благоустройству и озеленению, и не представлено доказательств совершения необходимых действий для устранения потенциальной опасности аварийного дерева в кратчайшие сроки с момента получения соответствующего обращения: обследование дерева, размещение заказа на спил.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из представленных фотоиллюстраций с места происшествия наглядно усматривается, что истец припарковал автомобиль на проезде общего пользования, далее располагается отгороженный бордюром газон, где произрастало дерево, сломавшееся и упавшее на автомобиль истца. До проезда общего пользования имеется земельный участок, на котором расположен пятиэтажный многоквартирный адрес по адресу адрес, в связи с чем, с учетом положений жилищного законодательства, земельный участок, на котором расположено упавшее дерево нельзя отнести к придомовой территории многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая компания указанного многоквартирного дома.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что падение дерева, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, Республики Башкортостан.
Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено право органов местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.
Согласно пункта 25 части 1 статьи 16 вышеуказанного федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся также утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26 февраля 2010 года N 32/13 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе адрес Республики Башкортостан.
Пунктом 2.25 вышеназванных Правил установлено, что пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны в летнее время в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники - предметы озеленения. К объектам благоустройства относятся: автопарковки, детские площадки, палисадники с фонтаном, озеленение, проезды, тротуары, хозяйственные площадки для хозяйственных целей, освещение, установка малых архитектурных форм: вазоны, скамейки, урны, и т.п. Предприятия и учреждения, являющиеся юридическими лицами, по своим обязательствам несут ответственность самостоятельно: обязаны своевременно производить снос ветхих, аварийных, сухостойных деревьев своими силами или по договорам со специализированными предприятиями. Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан по заявкам юридических и физических лиц выдает Разрешения на снос аварийных, сухостойных и т.п. деревьев. Содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уборке сухих веток, обрезке деревьев, уборке сухостойных и аварийных деревьев.
В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.
Для исполнения полномочий в области благоустройства и внешнего оформления г. Уфа, для осуществления управленческих функций, а также функций муниципального заказчика в отношении деятельности по благоустройству и озеленению и т.д. на территории г.Уфы создано Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, предметом деятельности которого является осуществление на территории г.Уфы управленческих функций по организации деятельности по благоустройству и озеленению.
Согласно пункту 2.8 Устава Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа выступает заказчиком по муниципальным контрактам и иным договорам в целях исполнения функции и для обеспечения деятельности Управления, а именно осуществляет контроль за ведением технического надзора по благоустройству и восстановлением зеленых насаждений (пп.б), занимается озеленением улиц, площадей, парков и скверов, содержанию объектов зеленного хозяйства городского округа (п.п.в).
В соответствии с пунктом 3.2 Устава Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа организует и проводит проверки соблюдения установленных природоохранным законодательством и муниципальными правовыми актами городского округа правил содержания, охраны и воспроизводства лесов и зеленых насаждений.
Согласно пункту 3.3 Устава организует и проводит проверки состояния объектов благоустройства и их содержания установленным законодательством требованиям, в случае обнаружения нарушений выдает письменное предупреждение с указанием сроков устранения.
Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфы, являясь функциональным органом местного самоуправления, не содержит никакие объекты благоустройства (дороги, тротуары, скамейки, газоны, кустарники, деревья и т.п.), не является ни владельцем, ни пользователем зеленых насаждений и деревьев. Денежные средства соответственно из бюджета для содержания каких-либо объектов благоустройства не выделяются.
Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфы не является собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, в результате падения которого повреждено имущество истца, не является исполнителем работ, услуг по содержанию данного имущества, поэтому отсутствуют основания для возложения на данного ответчика обязанности возмещать причиненный истцу ущерб как на основании статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации города от 25 сентября 2017 года N 1250 "Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан", утвержден перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан (согласно приложению); на муниципальные бюджетные учреждения по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность обеспечить выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В частности, адрес Республики Башкортостан передана на содержание Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству адрес городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.
Согласно пункту 2.4 устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: круглосуточное содержание дорог, остановочных посадочных площадок, земляные работы, озеленение и содержание газонов.
Из пункта 2.7. следует, что учреждение осуществляет следующие виды приносящей доход деятельности: срезка деревьев, кустарников, вырубка деревьев.
При рассмотрении дела Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан не оспаривалось, что вырубка деревьев производится их организаций после получения соответствующего разрешения Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.
Учитывая то, что администрацией городского округа г.Уфы Республики Башкортостан адрес Республики Башкортостан передана на содержание Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, то при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение фрагментов дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнила, в связи с чем, приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по его вине, поскольку причиной причинения ущерба явилось ненадлежащее исполнение указанным ответчиком обязанности по содержанию придорожной полосы автомобильной дороги.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого происшествия, лежит на Муниципальном бюджетном учреждении по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, которая является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию спорной территории и не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам.
При этом Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение дерева.
То обстоятельство, что дата выдано разрешение на обрезку деревьев не свидетельствует о принятии ответчиком всей совокупности мер для предотвращения вреда истцу.
Факт падения на автомобиль истца части дерева, произрастающего на территории, балансодержателем которой является Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан бесспорно установлен.
Таким образом, доказательств отсутствия вины Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в падении дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.
Оснований для возложения солидарной ответственности на других ответчиков по делу суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии виновных действий указанных лиц, находящихся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, судом таких доказательств в ходе судебного разбирательства также не установлено.
Также не имеется доказательств того, что территория по адрес в установленном порядке закреплена за иными лицами, ответственными за содержание данной территории, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 131598 рублей, определенной на основании заключения судебной экспертизы.
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной не заявлено.
Учитывая изложенное, поскольку вред имуществу истца был причинен в связи с виновными действиями ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, то обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании материального ущерба и судебных расходов в пользу истца с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.
В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу истца также подлежат взысканию с учетом принципа разумности и соразмерно, конкретных обстоятельств дела, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, на производство оценки - ... рублей, расходы на нотариальные услуги - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.
С Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству адрес городского округа адрес, в пользу ООО "КБ Метод" подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.
С Ганеева Ф.И. в пользу ООО "КБ Метод" подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере ... рубля.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Ганеева Ф.И. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Ганеева Ф.И. материальный ущерб в размере ..., расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере ..., расходы на оказание юридических услуг в сумме ..., расходы на нотариальные услуги в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Ганеева Ф.И. отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа, в пользу ООО "КБ Метод" расходы по судебной экспертизе в размере ....
Взыскать с Ганеева Ф.И. в пользу ООО "КБ Метод" расходы по судебной экспертизе в размере ....
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
