Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Старковой Е.М.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1470/2020 по иску Кайзера Р. И. к Кайзеру Р. Р., Панкрушиной Е. И. о включении задолженности в наследственную массу, взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кайзера Р. И.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска Кайзера Р.И. к Кайзеру Р.Р., Панкрушиной Е. И. о включении задолженности перед ПАО "Совкомбанк", перед Сягайло Т.Б. в наследственную массу, признании солидарной ответственности за сонаследниками, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайзер Р.И. обратился в суд с иском к Кайзеру Р.Р., Панкрушиной Е.И. о включении задолженности в наследственную массу, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что 29.04.2017 года умерла супруга истца Кайзер В.Н., на момент смерти которой у последней были обязательства перед кредиторами: 19.06.2015 года за счет заемных средств в ПАО "Совкомбанк" Кайзером Р.И. был приобретен автомобиль <.......>, 05.10.2016 года истец взял в долг у Сягайло Т.Б. 200 000 рублей на покупку лекарств и для ухода за супругой. Согласно справки ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредиту на момент смерти наследодателя составляет в размере 364231 рубль 05 копеек.
С учетом уточненных требований просил суд включить в наследственную массу после смерти Кайзер В.Н. её долю задолженности перед ПАО Совкомбанк" в размере 182115 рублей 50 копеек и задолженность перед Сягайло Т.Б. в размере 115945 рублей 20 копеек, признать солидарную ответственность за сонаследниками наследодателя Кайзер В.Н. - за КайзеР. Р.Р. и Панкрушиной Е.И. в равных долях от доли полученного наследственного имущества по расписке перед Сягайло Т.Б. по 38648 рублей 40 копеек по исполнительному производству N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать за КайзеР. Р.Р. и Панкрушиной Е.И. долги по 60705 рублей 17 копеек от общего наследственного долга перед ПАО "Совкомбанк", взыскать с Кайзера Р.Р. и Панкрушиной Е.И. в равных долях (по одной трети) по 60705 рублей 17 копеек с каждого в пользу Кайзера Р.И. от общего наследственного долга перед ПАО "Совкомбанк", выплаченного лично Кайзером Р.И., взыскать с Кайзера Р.Р. и Панкрушиной Е.И. в пользу Кайзера Р.И.: общий долг в размере по 117097 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя по 15000 рублей с каждого, солидарно в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5487 рублей 07 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кайзер Р.И., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Кайзера Р.И. и его представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Панкрушина Е.И. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав Кайзер Р.И. и его представителя Смолину Н.И., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Панкрушиной Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, претендуя на распределение долга, кредиторы (истцы) должны были доказать, что полученные по договору займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Кайзер Р.И. и Кайзер В.Н. состояли в зарегистрированном браке.
29.04.2017 года Кайзер В.Н. умерла.
05.10.2016 года между Сягайло Т.Б. и Кайзер Р.И. заключен договора займа на сумму в размере 200000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.03.2018 года взыскано с Кайзер Р.И. в пользу Сягайло Т.Б. задолженность по договору займа от 05.10.2016 года в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16690 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.
19.06.2015 года истцом по договору купли-продажи приобретен автомобиль <.......>.
В период с 16.03.2017 года по 13.10.2017 года Кайзер Р.И. являлся заемщиком в банке ПАО "Совкомбанк" в рамках продукта денежный кредит под залог авто. По состоянию на 18.10.2017 года задолженность по кредитному договору погашена.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по договору займа у Сягайло Т.Б. на нужды семьи и денежные средства, полученные истцом в ПАО "Совкомбанк" были потрачены на покупку автомобиля, истцом не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при заключении 16 марта 2017 года договора потребительского кредита с ПАО "Совкомбанк" под залог автомобиля <.......>, было предоставлено нотариально удостоверенное согласие Кайзер В.Н. на заключение договора и на предоставление в залог указанной выше машины, в связи с чем указанный кредит был получен и потрачен на нужды семьи, не могут быть приняты во внимание.
Для возложения на наследника умершего супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств (статьи 1112, 1175 ГК РФ), обязательство должно являться общим обязательством супругов, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016); утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.).
Кайзер Р.И. не доказал надлежащими средствами доказывания, что умершая Кайзер В.Н. была осведомлена и проявляла инициативу на получение займа в ПАО "Совкомбанк" по договору потребительского кредита под залог автомашины, а также не представил доказательств того, что денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи. При этом, нотариально удостоверенное согласие Кайзер В.Н. на заключение договора и на предоставление в залог указанной выше машины, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
По этим же основаниям не принимаются судебной коллегией и доводы жалобы, касающиеся долговых обязательств Кайзер Р.И перед Сягайло Т.Б.
Не являются достаточным основанием для отмены постановленного решения и доводы жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствии Кайзер Р.И. и его представителя, несмотря на представленное в суд ходатайство об отложении дела.
На основании положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела (л.д.204), в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание самого Кайзер Р.И. и его представителя никаких доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, причину неявки которых признал неуважительной.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайзера Р. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
