Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибград" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2020 года
по иску Некрасова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибград" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Некрасов А.А. обратился с иском к ООО "Сибград" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивировал тем, что между ООО "Сибград" и Некрасовым Андреем Александровичем заключен договор N участия в долевом строительстве от 25.05.2018 года.
В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства - объект <адрес>, по адресу: <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже, состоящую из <данные изъяты> комнаты. Стоимость помещения составила 800 000 руб., которая оплачена в соответствии с платежным поручением N от 08.06.2018.
В соответствии с п. 3.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.03.2019, однако до настоящего времени объект не передан. Таким образом объект должен быть передан истцу не позднее 30.06.2019.
В связи с тем, что ООО "Сибград" своё обязательство по передаче объекта долевого строительства нарушило истцом была направлена досудебная претензия ответчику, что подтверждается отметкой о принятии вх. от 30.10.2019.
Согласно ответу на претензию исх. N 1110 от 18.11.2019 года ООО "Сибград" считает, что требования, заявленные в претензии о выплате неустойки, подлежат отклонению как не содержащие основания для удовлетворения.
В связи с тем, что ООО "Сибград" своё обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнило размер неустойки составляет 100 400 руб. (из расчета 800 000 х 251 * 2 * 1/300 х 7,5%) за период с 01.07.2019 по 07.03.2020.
Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.04.2020 постановлено (л.д. 39-47):
Исковые требования Некрасова Андрея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибград" в пользу Некрасова Андрея Александровича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 года по 07.03.2020 года в размере 100 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 200 рублей, а всего 153 600 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибград" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 508 (три тысячи пятьсот восемь) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибград" - Каменецкая Е.М., просит отменить решение суда (л.д. 92-94).
Указывает, что ООО "Сибград" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Приводя положения п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 6 и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность наступления ответственности в виде уплаты неустойки исключительно при наличии виновных действий должника. Применительно к данному случаю не имеется виновных действий ООО "Сибград", несмотря на просрочку исполнения обязательств, которую ООО "Сибград" связывает с изменением законодательства, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Определенный истцом размер неустойки является чрезвычайно высоким, не соответствует компенсационной природе неустойки, учитывая, что дом находится на стадии готовности ввода в эксплуатацию, квартиры передаются дольщикам под самоотделку, отсутствие каких-либо последствий, значительных убытков для истца, относительно небольшой период просрочки передачи объекта долевого строительства. При этом строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц. В отношении ООО "Сибград" отсутствуют основания полагать, что имело место уклонение от исполнения обязательства в установленный срок.
Судом при расчете неустойки неверно определена ставка ЦБ РФ, которая должна в данном случае составлять 5,5 % (действующая на день принятия судебного акта).
Обязанность по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства у ответчика возникает только с 01.01.2021, поскольку принятые правительством РФ антикризисные меры направлены на поддержку застройщиков.
Исходя из того, что у застройщика возникает обязанность по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.01.2021 (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423), то штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя может быть взыскан с застройщика в случае, если после 01.01.2021 не будет выплачена неустойка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим нерабочих дней на территории Российской Федерации был установлен с 4 по 30 апреля 2020 года включительно.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 года приостановлен личный прием граждан в судах; постановлено рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. Ограничить доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов. В соответствии с п. 6 Постановления ограничительные меры введены на период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно).
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (в редакции действующей на момент рассмотрения спора судом) рекомендовано в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным (пункт 3).
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ, статьи 158 АПК РФ, статьи 152 КАС РФ, части 1 статьи 253 УПК РФ.
Между тем, вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Сибград" при наличии соответствующих ограничений судом не обсуждался, мнение представителя ООО "Сибград" о рассмотрения дела в его отсутствие не выяснялось.
Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N судебная повестка о вызове в судебное заседание 17.04.2020 к 10.00 часам была возвращена в суд 08.04.2020 после неудачной попытке вручения (л.д. 29-30).
Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в период введения на территории Российской Федерации режима нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с 04.04.2020 по 30.04.2020), в то время как доставка почтового отправления ООО "Сибград" также осуществлялась в указанный период, в связи с чем по причине введения режима нерабочих дней заказная корреспонденция не была получена сотрудниками ООО "Сибград" и вернулась в суд по истечению срока хранения (л.д. 60), то выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "Сибград", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.
Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Сибград" в суд не поступало, сведения о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отсутствовали, так как из-за введения Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 нерабочих дней возможность получения почтовой корреспонденции у ответчика ООО "Сибград" отсутствовала.
Приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что у суда на момент рассмотрения данного гражданского дела 17.04.2020 сведения о надлежащем извещении ответчика ООО "Сибград" о времени и месте судебного заседания, отсутствовали.
При таких данных, выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия ответчика ООО "Сибград", а также о том, что о дне слушания дела, назначенного на 17.04.2020, ООО "Сибград" было извещено надлежащим образом, противоречат ст. 113 ГПК РФ.
В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии судом надлежащих мер к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в то время, как дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд указанных обстоятельств не учел и разрешил спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "Сибград" о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.
В результате ненадлежащего извещения ответчик ООО "Сибград" был лишен возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со статьей 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца Некрасова А.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что 25.05.2018 между ООО "Сибград" и Некрасовым А.А. был заключен договор N участия в долевом строительстве (л.д. 7-18).
Согласно п. 1.1. договора N участия долевого строительства от 25.05.2018 предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося по строительному адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора N).
Объектом данного договора является <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся на <данные изъяты> этаже, в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 800 000 руб.
Свои обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N от 08.06.2018 на сумму 800 000 руб.
В силу п. 2.1.2. договора N участия в долевом строительстве от 25.05.2018 застройщик располагает всеми необходимыми юридически действительными правами и полномочиями, разрешениями и документами, а именно, разрешением на строительство (разрешение на строительство N 42-305-504-2016 от 25.11.2016, выдано Администрацией города Кемерово).
В силу п. 3.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В соответствии с п. 3.4 указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.03.2019. Таким образом объект должен быть передан истцу не позднее 30.06.2019.
Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана, что стороной ответчика не оспаривается.
Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, судебная коллегия, применив к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.
В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Эта позиция была продублирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.
Из материалов дела усматривается, что квартира истцу в установленный договором срок не передана, а должна была быть передана по договору не позднее 30.06.2019, следовательно, для расчета неустойки применяется ставка на последний день срока исполнения обязательства по договору N участия в долевом строительстве - 01.07.2019, в размере 7,5 %. Требование о взыскании неустойки заявлено за период с 01.07.2019 по 07.03.2020.
800 000 руб. х 251 х 2 х 1 /300 х 7,5% =100 400 руб.
800 000 руб. - цена договора N участия долевого строительства от 25.05.2018
251 - количество дней просрочки (с 01.07.2019 по 07.03.2020)
7,5 % ключевая ставка, действующая на 01.07.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, ответчик не приводит ссылок на обстоятельства просрочки, подлежащие исследованию при разрешении заявления о снижении неустойки, в то время, снижение неустойки без оценки обстоятельств просрочки противоречит п. п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
ООО "Сибград" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере неустойки Некрасову А.А. повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства ответчика.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, поскольку указанные обстоятельства основанием для снижения размера неустойки не являются.
Обстоятельства, на которые ООО "Сибград" ссылается в апелляционной жалобе, а именно: изменение законодательства, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, что свою очередь привело к просрочке исполнения обязательств, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
При этом судебная коллегия учитывает, что какие-либо убедительные доводы и доказательства того, что именно изменение законодательства, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов послужило причиной просрочки ООО "Сибград" исполнения обязательств по договору, стороной ответчика представлено не было, в материалах дела таковые доказательства также отсутствуют.
Принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков строительства, в том числе изменение рыночных цен, лишение возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, так и стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком. Определяя для себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее 30.06.2019, застройщик определил, что все процедуры по завершении строительства и вводу объекта в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом.
В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе застройщика исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.
Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации применение положений названных статей в системной взаимосвязи со ст. 1083 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом размера нравственных переживаний связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в связи с нарушением ООО "Сибград" своих обязательств, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 51 200 руб. ((2 000 руб. - компенсация морального вреда + 100 400 руб. - неустойка): 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "Сибград" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 508 руб.
Разрешая ходатайство ответчика ООО "Сибград" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 в соответствии с абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").
В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17.03.2020 утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.
Во исполнение п. 2.14 данного плана 01.04.2020 принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и применяется с 03.04.2020.
Согласно абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.
Помимо этого, абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ N от 2 апреля 2020 г. следует читать в системном толковании с абз. 1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки, но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.
Поскольку возможность применения штрафа и компенсации морального вреда по нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства застройщика, следует из нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, то действие Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 распространяется на штраф и компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав участника долевого строительства.
Принимая во внимание правовую природу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взысканных судом, как меры ответственности перед потребителем за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая сложившиеся объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, требования о предоставлении отсрочки в указанной части находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.
Учитывая п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, судебная коллегия, принимая во внимание эпидемиологическую ситуацию в стране, вызванную введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в Кемеровской области - Кузбассе, приходит к выводу, что данные обстоятельства являются затрудняющими исполнение судебного акта, а потому заявление ООО "Сибград" о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда в срок до 01.01.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Предоставление отсрочки по нормам приведенного нормативного правового акта не поставлено в зависимость от усмотрения суда и не требует дополнительного исследования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что настоящий иск Некрасовым А.А. предъявлен 10.03.2020, взыскание неустойки предъявлено ООО "Сибград" 30.10.2019 за период с 01.07.2019 по 07.03.2020, то есть до даты вступления в силу настоящего Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 (03.04.2020).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не противоречит вышеуказанным нормам, поскольку предоставленная отсрочка не противоречит ст. 203 ГПК РФ и, кроме того, абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 следует читать в системном толковании с абз. 1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Некрасова Андрея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибград" в пользу Некрасова Андрея Александровича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 07.03.2020 в размере 100 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибград" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 508 руб.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибград" отсрочку исполнения решения по настоящему гражданскому делу N 33-9376/2020 (2-1644/2020) в части взыскания в пользу Некрасова Андрея Александровича неустойки в размере 100 400 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 51 200 руб. на срок до 1 января 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
